где деньги лебовски что ответить
Где деньги, Лебовски?
Баяны
185K постов 12.1K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.
подожди, подожди, мне кажется они там, дай еще разок взгляну
Эти то уж точно на ковёр нассут!
— они где-то там внизу, дай еще разок гляну
Я бы сказал, Lebwowski
вы либо макайте глубже, либо держите дольше, ни хрена же не видно
@moderator, тэг «Большой Лебовски» не помешал бы. Не все смотрели, а стоило бы)
Бабки, артефакты есть? ©S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl
стульчак опущен, не по канону!
Там по идее деньги во множественном числе, так что Where’s не катит, по канонам должно быть Where are.
Но теме, однозначно плюс.
Выбор фильма
Том Хэнкс строит робота для своей собаки в новом фильме «Финч»
Финч смертельно болен, его добила радиация. Единственное, что заботит Финча — с кем останется его собака. Дело в том, что в мире постапокалипсиса мало дружелюбных людей, поэтому Финч решает сконструировать робота, чтобы тот присматривал за собакой после его смерти.
Всем последним фильмам с Томом Хэнксом не везёт с кинопрокатом. Военная драма «Грейхаунд», где Хэнкс играет капитана миноносца, была продана Apple TV+, вестерн «Новости со всех концов света» вышел на Нетфликсе, а новый фильм «Финч» опять был продан Apple TV+. И если батальный «Грейхаунд» сильно пострадал от домашнего проката, то в случае с «Финчем» просмотр на любимом диване скорее пойдёт на пользу — это уютный и лёгкий семейный фильм.
С одной стороны, это драма — герой Тома Хэнкса при смерти и с первых кадров понятно, что здесь нет никакой надежды. С другой — это фильм про воспитание робота, про любовь и заботу и даже то, что действие происходит в разрушенном мире, не сильно омрачает просмотр. «Финч» сделан комфортно — злодеи тут присутствуют где-то на периферии и не попадают в кадр — это фильм одного актёра, точнее актёра, робота и собаки.
Предыдущий фильм с Хэнксом — «Новости со всех концов света» тоже в какой-то мере был роадмуви, но получился неудачным и затянутым, в основном из-за того, что там ничего не происходило. «Финч» смотрится гораздо бодрее. В дороге героям предстоит столкнуться с песчаными бурями и торнадо, а робот будет учится выживать и заботиться о собаке.
В этом фильме не нужно искать реалистичность, потому что это абсолютная сказка. «Финч» сделан чтобы умилить и растрогать, это доброе кино, хоть действие происходит и в злом мире. А доброе кино лишним не бывает.
Слежу за новинками кино в телеграм канале
Где деньги, Лебовски?
Баяны
185K постов 12.1K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.
обряд то жуткий сам по себе. Взрослый дядька топит младенца
Когда меня пытались крестить, я извернулся и попа за бороду схватил. Говорят минут 10 продержался пока не отцепили. 🙂
«Занять высоту и уничтожить врага»: священник о противниках строительства храма в Юбилейном микрорайоне Краснодара
Во время проповеди в храме Рождества Христова, что в Юбилейном микрорайоне, иерей отец Евгений (Игнатов) сравнил процесс получения участка земли под строительство нового храма с боевыми действиями, в ходе которых надо занять высоту для борьбы с врагом. Об этом стало известно 19 декабря из прямой трансляции Божественной Литургии на youtube-канале Храм Рождества Христова.
Напомним, что некоторое время назад возник скандал вокруг возможного строительства храма в Юбилейном микрорайоне Краснодара. Общественники внезапно выяснили, что в рамках проекта благоустройства территории набережной Кубани имеются планы по застройке части зеленой зоны под храм русской православной церкви.
На заседании гордумы у представителя городской администрации Кирилла Круглова спросили, насколько правдивы слухи о намерении возвести на набережной в Юбилейном еще один храм. Чиновник заявил, что с жителями проводятся публичные слушания по этому вопросу. Однако позже в пресс-службе мэрии сообщили, что такие слушания не проводились и не планируются.
В социальных сетях разгорелась бурная дискуссия, в рамках которой иерей Евгений подтвердил информацию, что у РПЦ есть планы строительства храма на набережной.
При этом значительная часть активистов и общественников микрорайона выступает категорически против такого строительства.
— Я однозначно могу сказать, что жители будут категорически против. Об этом можно судить по публикациям в социальных сетях. Даже верующие говорят, что достаточно храмов в микрорайоне, — рассказала корреспонденту «Утреннего Юга» активист Татьяна Захарова.
Особенно возмущает общественников тот факт, что рядом с планируемым местом строительства храма уже построена большая часовня, в районе функционирует большой храм Рождества Христова, но при этом остро стоит вопрос дефицита социальной инфраструктуры: не хватает культурных учреждений, есть недостаток мест в муниципальных учреждениях образования.
Для того, чтобы успокоить общественность, глава Западного внутригородского округа Дмитрий Водолацкий провел встречу с жителями района, на которой заявил, что «вопрос строительства храма в настоящее время не стоит на повестке дня». Также представителями администрации города было заявлено, что без проведения общественных обсуждений никакое строительство начаться не может в принципе.
Но вот история получила продолжение. На проповеди после Божественной Литургии иерей отец Евгений (Игнатов) решил высказаться по поводу строительства нового храма. Как стало понятно из его речи, вопрос строительства для представителей духовенства далеко не закрыт. По словам священника, инициатива идет от митрополита Григория, который вызвал его в кабинет и сказал, что «церкви нужно, чтобы в Юбилейном был еще один храм»
По неподтверждённым данным, отец Евгений (Игнатов) рассматривается епархиальным священноначалием на должность настоятеля нового храма.
В ходе проповеди отец Евгений пустился в странные рассуждения о противниках строительства храма и провел параллель между получением земли под новый храм с войной против мира зла.
— Это боевые действия, это нормально! Когда идет война, какая-то группа должна вырваться и занять высоту… и занятая высота на психологическом, на моральном уровне уничтожит врага!, — сказал при открытом алтаре отец Евгений.
После этой эскапады иерей припомнил образ Иуды и заявил, что противники строительства храма просто не любят Бога и Веру.
Наши читатели могут оценить сами речь церковного служителя. Запись доступна на youtube-канале Храма Рождества Христова, однако на момент публикации материала из трансляции Богослужения уже удалены противоречивые высказывания отца Евгения. Однако в распоряжении редакции оказался вырезанный фрагмент трансляции.
Английская реформация в плену споров…
…или об особенностях анализа исторических процессов в современной истории.
Примечание @Cat.Cat: статья длинная, но интересная, изобилует кучей интересных подробностей и щедро разбавлена мемами. Рекомендуем дойти до конца.
Перефразируя одну шутку, в исторической науке есть два стула… Точнее, их больше, но все они есть лишь вариации двух. Хотя историческая наука и кажется относительно монолитной, на деле никакого мейнстрима внутри неё нет, точнее, он есть, но рождается он в борьбе различных исторических школ за место в учебниках и энциклопедиях. И борьба эта бескомпромиссна и идёт уже больше столетия. Что же это за два стула, сесть на множественную сущность одного из которых приходится историку? И почему оба они плохи?
Как-то так с позиций индетерминизма выглядит исторический процесс
Но европейская философская мысль 18 века была уже не готова мириться с столь безрадостной картиной. Человечество не может, да и не могло двигаться вслепую, бредя без цели в потёмках. Даже если кажется, что всё происходящее набор случайностей, то это потому, что мы просто не видим общей картины, процессов лежащих внутри, и во вскрытии этих процессов и лежит цель науки. Этот прогрессистский подход в полной мере оформился в 19 веке, когда были сформулированы его основные постулаты:
1) существует исторический прогресс, который и движет историю;
2) люди всего лишь инструменты, песчинки, несомые потоком неумолимого исторического процесса.
Не стоит, правда, понимать под прогрессом буквально улучшение чего-либо. Нет, прогресс – это целенаправленное движение, в пику блужданию в потёмках, которое пытается навязать подход классический. В процессе движения, какие-то формы могут усложняться, а могут и упрощаться, но это в любом случае развитие, ведущее человечество вперёд.
А вот так выглядит исторический процесс с позиции прогрессистов
Естественно, что анализ с такой позиции событий прошлого непременно наводил на мысли, что если мы знаем начальную точку процесса, то какова конечная? Вы уже, наверное, догадались, кто первый попытается ответить на этот вопрос, создав, без преувеличения, самую влиятельную прогрессистскую историческую школу ХХ века – да, да, речь идёт о стариках Марксе и Энгельсе. Маркс первый не просто указал на конечную цель исторического процесса, но и подвёл под это научную базу. С марксистским подходом можно не соглашаться, но главное он сделал – он дал третий постулат прогрессистам:
3) исторический процесс имеет начало и конец, и этот конец…
И вот тут-то прогрессистский стул начал множиться. Не сразу конечно, так как пока марксизм был маргинальным течением в европейской политике, а среди крупных историков продвигали его разве что сами основатели марксизма, да ещё несколько не самых крупных деятелей, развенчивать его было забавно, но не столь важно. Но всё изменилось с появлением на карте Европы первого государства рабочих и крестьян, где марксистская теория была объявлена единственной истинно верной.
Внезапно оказалось, что марксисты ведут наступление не только на страны свободного мира, но и на историю. Вялые попытки остановить этот натиск привели к тому, что стул начал почковаться в усиленном темпе, порождая разной степени уродства кадавров, один из которых поставил в качестве конечной точки развития истории завоевание мира жизненного пространства одним неарийским народом. Конец конкретно этого представителя прогрессистской школы вы все знаете. Но после конца Второй мировой войны началась война холодная, где перед странами Запада встала задача дать совместный отпор попыткам марксистов завоевать «НАШУ ИСТОРИЮ». А заодно требовалось объяснить, почему Запад в итоге победит. Как? Ну, западные историки этого никогда не признают, но они взяли марксистскую теорию, выкинули оттуда базис и надстройку, заменив их развитием гражданского общества и личных свобод, а финальную точку сменили на либеральную демократию.
Исторический процесс с точки зрения либеральной теории
И главное, ни в коем случае не моргай не говори, что ты центрист
На чём они обе стоят? Да, в сущности, на том же, что и их общеисторические собратья – первая утверждает, что в истории не царит детерминизм и всё, что мы считаем прогрессом, есть сумма случайных выборов отдельных личностей. Вторая же утверждает, что действия отдельных личностей не важны, так как всё решают общественные процессы, которые неизбежно ведут к демократии. И в этом плане для английской либеральной исторической школы очень важно, что Англия с самого начала была в русле общеевропейских тенденций и реформация церкви в ней была неизбежна. Но у историков-консерваторов это вызывает дикий хохот, и неспроста.
Да, к 16 веку движение реформации в Европе уже перезрело. Церковь, раздираемая изнутри конфликтами, продолжала постулировать примат Папы над мирскими владыками и его непогрешимость, что резко расходилось с наблюдаемой действительностью. Все средние века церковь постоянно конфликтовала внутри себя, порождая антипап, которых иногда единовременно в мире было 3-4 штуки. Симония, коррупция и разврат были обычными характеристиками для церковников. Церковь, познавшая в эпоху Возрождения вкус к настоящей роскоши, нуждалась в деньгах на её приумножение, для чего требовалось укрепить международное положение Папства, а для этого нужны были деньги… Замкнутый круг порождал всё большие церковные поборы (не забываем, что церковь в тот момент один из крупнейших феодалов), всё более экзотичные способы получить денег с паствы и всё более нетерпимую позицию к идеям мирских владык залезть в карман матери-церкви. Люди видели, как богатеет церковь и как становится всё более пустым их карман, смотрели на монахов, которые вместо молитв предавались пьянству, слушали литургии на языке, который не понимают (латынь). Да, храмы красивые, но когда тебе нечего есть, а поп на амвоне просто лучится от святости и обжорства, причём даже в пост, то рука сама тянется к камню.
Мартин Лютер в Вормсе шлёт на 3 буквы Римскую Католическую церковь
Но если взглянуть в сторону туманного Альбиона, то там всё несколько иначе, хотя бы потому, что мы точно знаем точку бифуркации и человека, без чьей воли процесс Реформации в Англии вообще не был бы запущен.
Вот он — человек, повернувший историю Англии
Год 1529. На троне у нас сидит божьей милостью король Англии и повелитель Ирландии Генрих VIII – уже не такой молодой, но очень бодрый, истовый католик, женатый на не менее истовой католичке Екатерине Арагонской. Пока на континенте бушуют страсти из-за начала Реформации, Генрих, желая укрепить своё международное положение, вступается за католическую веру. И не просто вступается, а пишет, не без помощи знаменитого философа и юриста Томаса Мора, трактат «В защиту семи таинств», где вступил в заочную полемику с Мартином Лютером и разгромил его тезисы. За это Генрих получил от Папы Римского титул «Защитник веры» (Fidei defensor). А спустя 8 лет Генрих шокирует всю Европу и показательно порывает с Ватиканом. Почему? Ответ и прост и сложен одновременно.
За 19 лет брака Екатерина так и не родила наследника мужского пола, что ставило королевство под угрозу династического кризиса и перехода трона родственникам Екатерины – Габсбургам (вот бы французов это «обрадовало» бы). Но король Англии не желал такого исхода, а потому хотел разорвать брак и жениться вновь на молодой любовнице – Анне из рода Болейн. Генрих хоть и обладал абсолютной властью в стране, но с фактом того, что Парламент мог не принять бастарда на троне, вынужден был считаться. А потому в 1529 году он собирает королевский суд на котором представитель папства должен был рассмотреть возможность разрыва брака из-за несомненного проклятия, лежащего на браке. Но вместо удовлетворения чаяний короля, кардинал Кампеджо заявляет о невозможности решения вопроса — Папа Римский не будет нарушать божьи законы даже ради короля Англии. И тут наступает момент истины. Генрих, разъярённый отказом Папства, собирает Парламент, где ставит перед депутатами один единственный вопрос – как вы хотите, чтобы мы порвали с Ватиканом? Следующие 5 лет в Парламенте советники короля формируют коалицию, которая к 1534 году подготовит законы, которые выведут церковь Англии из подчинения Папы Римского, а король Англии будет провозглашён главой новообразованной англиканской церкви.
Сторонники либеральной исторической школы пытаются объяснить, почему переход Генриха к реформации был неизбежен
И начать стоит с того, что в периферийной по отношению к континенту Англии церковь всегда находилась на несколько особом положении. Церковь в Англии исторически имела достаточно высокую степень автономии от Рима. За всю историю из многих десятков были лишь единицы неангличан на посту Архиепископа Кентерберийского, т.е. по существу главы английской церкви. Периферийная и очень небогатая средневековая Англия не привлекала южан-церковников из богатых земель Франции, Германии и Италии. Назначения на пост главы церкви государства лишь подтверждалось Папой Римским при исполнении отчислений церковной десятины. Такое положение вещей привело к тому, что церковь и английское государство не начинали играть друг против друга из-за мирских амбиций Папства, а тесно сотрудничали.
Даже принятие Английским королевством примата Папы о назначении на церковные кафедры ровным счётом ничего не изменило – Англия была попросту неинтересна выходцам с континента. Поэтому церковь заняла положение партнёра, во многом схожее с таковым в Империи Карла Великого. Именно церковь стала поставщиком образованных кадров для королевской администрации. Дворяне отдавали своих детей учиться на священников именно из-за возможности дальнейшей административной карьеры при королевском дворе. Причём это был не очень надёжный, но рабочий социальный лифт, когда выходец из бедной и незначительной дворянской семьи мог своими талантами пробиться на самые верха.
Ещё большее обособление от Рима наступило в ходе Столетней войны. Французы ещё до её начала сумели воспользоваться временной слабостью Папства и взяли его под полный контроль, переселив в французский город Авиньон, ради спасения Пап от безбожной голытьбы, естественно, устроившей в Риме, о Господи, Республику. В условиях начавшейся войны англичане не могли потерпеть вмешательства Папства во внутренние дела Англии. Поэтому были приняты последовательно 3 закона, ограничивающие право граждан и прелатов церкви апеллировать к Риму и вмешательство Папства в избрание английских священников. Законы эти действовали избирательно, только в моменты сильной королевской власти, так как приходилось преодолевать сопротивление Парламента, часто оппозиционного, и духовенства. Тем не менее, они не были отменены, а после окончания войны Папство так и не смогло, да и не очень-то и хотело, заявить больших прав на влияние внутри английской католической церкви.
А вот этот английский дедок перевернул историю вообще всего мира, но не совсем сам
В то же время тесная связь церкви Англии и государства служила сдерживанию тех негативных тенденций, что буйным цветом росли на континенте. В Англии торговля индульгенциями никогда не достигала столь больших масштабов, как в Европе. Симония и коррупция сдерживались тем фактом, что продвижение по церковной карьере было тесно связано с службой королю. Во время правления же Генриха VII (отца Генриха VIII) королевская служба стала и вовсе основным условием движения по карьерной лестнице в церкви. То есть ненависть к церковникам должна была идти рука об руку с ненавистью к власти, так как церковники были олицетворением и власти короля тоже. Но именно этого мы и не наблюдаем. В предреформационной Англии не было ни крупных антиклерикальных, ни антиправительственных выступлений. А после начала Реформации народ спокойно принимал, что церковники в Англии это по сути государственные чиновники. Получается, если антиклерикальные настроения и были, то их влияние было не столь значительным, как на континенте.
Ходят слухи, что так всё и было
Этот факт поднимается сторонниками консервативной теории как одно из главных доказательств, что никакого «предрешенчества» Реформации в Англии не было. И, они, на мой взгляд, правы. В 1529 году перед Генрихом было открыто много путей. Среди его советников были, как истовые католики, так и сторонники реформ. Сами же реформаторы были вовсе не монолитны, и если некоторые действительно были сторонниками идей Виклифа, Лютера и Кальвина, то другие просто хотели поживиться секуляризованной землёй. Генрих следующие 5 лет пытался изобрести из всего этого такой велосипед, чтобы потом с него не свалиться. Поэтому Англиканская церковь взяла от католической церкви Англии всю структуру, кроме монастырей, от лютеран большую часть догматов, приправила это жёсткой привязкой к государственному аппарату и получила то, чего ни одно протестантское государство не имело – государственную церковь (что интересно, титул Защитник веры английский король оставил себе, интересный такой намёк). То есть Англия опять выбилась из удобной схемы.
— Как нам вернуть Англию в лоно католичества, Брейн?
— Также как и всегда, Пинки, массовыми казнями!
В итоге получается что? Англия действительно случайно встала на путь Реформации – не будь Екатерина Арагонская неспособна родить мальчика и не было бы причины для бракоразводного процесса. То есть либеральная школа посрамлена? Не совсем. Генрих выбирая между двумя (или тремя) готовыми стульями выбрал третий, собрав его из тех двух. После чего заложенные им тенденции действовали столетия. Да, не без значительных усилий, прикладываемых наследниками, но даже случайная переменная в лице Марии «Кровавой/Католички» Тюдор не смогла столкнуть с выбранного пути. Т.е. логика исторического процесса в данном случае присутствует. Т.е. посрамлены консерваторы?! Опять не совсем. Так как и в любой сложной системе, процесс этот очень подвержен внешним воздействиям. Не окажись в Англии Джона Виклифа, и сторонников реформации просто не набралось бы достаточно. Получись высадка Великой Армады и католики смогли бы вернуть свои позиции. Окажись Яков I более податлив и провозгласи веротерпимость… В общем, я думаю, всё и так уже понятно.
И классический (консервативный), и либеральный подход в их крайних позициях оказываются чрезвычайно негибки. Каждый из этих подходов имеет свои ограничения, свою методологию и свои преимущества. Но так как исторический процесс сам по себе незамкнутый, с множеством обратных связей, делающих его частенько неустойчивым, то простые и лёгкие объяснения в стиле: «так должно было случиться» и «так вышло случайно» далеки от реальности. Мир гораздо сложнее, чем любая чётко выстроенная схема, а значит, и анализируя историю, нельзя не использовать оба подхода, и иначе никак. Старая поговорка, что истина лежит где-то посередине, могла бы заменить всю эту стену текста, но разве это было бы интересно?
Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).
А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!