гаражи гэк что это

Решение № 2-1765/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1765/2019;)

М-1643/2019 М-1643/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1765/2019

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца Соловьева В.А., председателя ГЭК «Родничок» Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Владимира Александровича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Родничок» о признании действий председателя незаконными, обязать исключить пункт из договора, обязать привести наружную электропроводку гаража в соответствии с требованиями электробезопасности и восстановить электроснабжение гаража, о взыскании материального и морального ущерба,

В судебном заседании истец Соловьев В.А. исковые требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик председатель ГЭК «Родничок» Иванов А.Г. исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 6. Некоммерческие корпоративные организации > 2. Потребительский кооператив > Статья 123.2. Основные положения о потребительском кооперативе» target=»_blank»>123.2 Гражданского кодекса РФ под потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.3 Устава ГЭК «Родничок» данный кооператив создан для удовлетворения членов кооператива путем строительства гаражей и последующей его эксплуатации.

Законом о потребительской кооперации от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов Кооператива, к которому относится ГЭК, его правления и председателю правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения или лицам, имеющим гаражи на территории ГЭК. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 539. Договор энергоснабжения» target=»_blank»>539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 540. Заключение и продление договора энергоснабжения» target=»_blank»>540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения» target=»_blank»>546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения» target=»_blank»>546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи (ред. от 11.06.2021) > «Об электроэнергетике» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) > Глава 5. Система государственного регулирования и контроля в электроэнергетике > Статья 26. Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии» target=»_blank»>26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения, режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушения на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующего поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объект электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключение к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактически подключение было произведено в установленном порядке к присоединённой сети.

Как следует из материалов дела, Соловьеву В.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж №, расположенный по адресу: », а также земельный участок на котором расположен индивидуальный гараж №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен на территории ). При этом подача электроэнергии к указанному гаражному боксу совместно с другими гаражными боксами принадлежащими членам кооператива «Родничок», производится через электроустановку, принадлежащую Сетевой Компании АО «Якутскэнерго».

ГЭК «Родничок» не является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Постановлением ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № АО АК «Якутскэнерго» определено гарантирующим поставщиком (ГП) в границах зон деятельности, соответствующих административным границам Республики Саха (Якутия), за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в данном постановлении.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по начислению и сбору средств за электроэнергию и жилищные услуги в Нерюнгринском районе осуществляет ПАО «ДЭК», в соответствии с заключенным с ПАО «Якутскэнерго» агентским договором. Передача функций сбыта осуществлена в рамках исполнения «Программы развития сбытовой деятельности на 2017-2019годы».

На основании пункта 9 раздела II Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по поставке электроэнергии лежит на гарантирующем поставщике (АО АК «Якутскэнерго»).

В соответствие с пунктом 5 статьи 1 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-ХI «О кооперации в СССР»: Кооперация в СССР предоставляет членам кооперативов реальные возможности и материально заинтересовывает их в повышении эффективности хозяйствования на основе самостоятельной разработки и реализации кооперативами своих планов производства, распределения и продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг и осуществления других видов деятельности, а также в улучшении социальных условий жизни коллектива. Деятельность гаражно-эксплуатационного кооператива, как некоммерческой организации регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом СССР от 26.05.1988. № 8998-ХI «О кооперации в СССР» и его Уставом (принятым общим собранием 14.12.1994).

ДД.ММ.ГГГГ между ГЭК «Родничок» и Соловьевым В.А. заключен договор на оказание услуг владельцу гаража, находящихся на территории ГЭК «Родничок» согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг по эксплуатации гаражей, а его владелец оплачивает стоимость услуг по содержанию гаражей, затрат на их эксплуатацию, электрическую энергию, теплоэнергию, и осуществлять иные права и обязанности в соответствии с Уставом и договором.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную подачу электрической и тепловой энергии (в период отопительного сезона), перечислены условия.

Пункт 2.2.1 договора гласит, что при несвоевременной оплате затрат по эксплуатации гаражей (членские взносы, электроэнергия, теплоэнергия) исполнитель вправе производить временное ограничение подачи электроэнергии гаража – неплательщика, начислять штрафные санкции (пеню) на сумму задолженности, а подключение производить за отдельную плату в сумме 500 руб., утвержденную Правлением ГЭК.

В судебном заседании как истец, так и представитель ответчика председатель ГЭК «Родничок», что указано в письменном возражении на иск, подтвердили факт отсутствия у истца задолженности по оплате за электроэнергию в периоды ограничений в подаче электроэнергии.

Факт неоднократного отключения гаража от подачи электроэнергии истец подтверждает фотографиями, из которых усматривается, что наружная проводка гаража № находится в состоянии непригодном к эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что полное ограничение подачи электроэнергии абоненту может быть осуществлено никем иным, как сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций при предварительном уведомлении об этом потребителя.

В судебном заседании установлено, что никаких уведомлений истцу от ответчика перед отключением подачи электроэнергии не направлялось.

Более того, в силу вышеприведенных Правил, и владелец сетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимащие устройства или объекты, если технологическое присоединение этих объектов к электроустройствам произведено в установленном законом порядке.

Доводы председателя ГЭК «Родничок» Иванова А.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны и противоречат действующему законодательству, поскольку требования истца предъявлены к ГЭК «Родничок», а в соответствии с Уставом ГЭК «Родничок» принятом на общем собрании членов кооператива председатель ГЭК «Родничок» действует от имени кооператива и в его интересах.

Таким образом, суд считает, что отключение электроэнергии от объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии надлежаще установленного технологического его присоединения к электроустройству лицом, не имеющим на то полномочий, также при отсутствии законных оснований ограничения электроснабжения, является незаконным и необоснованным.

Поэтому действия председателя ГЭК «Родничок» Иванова А.Г. выразившиеся в неоднократном отключении электроэнергии в гараже №, принадлежащем Соловьеву В.А. следует признать незаконными.

В связи с чем, требования Соловьева В.А. о возложении обязанности на председателя ГЭК «Родничок» Иванова А.Г. привести наружную электропроводку гаража № в соответствие с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности и восстановить электроснабжение гаража №, а также об исключении пункта 2.2.1 из договора на оказание услуг владельцу гаража, находящихся на территории ГЭК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а именно денежные средства в сумме 1 000 рублей, уплаченные кассиру кооператива за подключение гаража в 2017 и 2018 году к сетям электроснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124,42 рубля, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку пункт 2.2.1 договора на оказание услуг владельцу гаража, находящихся на территории ГЭК «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан незаконным и подлежащим исключению из договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 1 124,42 рубля.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., то в силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения» target=»_blank»>1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, поэтому в данной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей, уплаченных истцом при подаче иска в суд подлежат удовлетворению.

Исковое заявление Соловьева Владимира Александровича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Родничок» о признании действий председателя незаконными, обязать исключить пункт из договора, обязать привести наружную электропроводку гаража в соответствии с требованиями электробезопасности и восстановить электроснабжение гаража, о взыскании материального и морального ущерба, удовлетворить в части.

Признать действия председателя ГЭК «Родничок» Иванова Алексея Геннадьевича по неоднократному отключению электроэнергии в гараже №, принадлежащем Соловьеву Владимиру Александровичу незаконными.

Обязать председателя ГЭК «Родничок» Иванова Алексея Геннадьевича привести наружную электропроводку гаража № в соответствие с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности и восстановить электроснабжение гаража №, принадлежащем Соловьеву Владимиру Александровичу.

Взыскать с ГЭК «Родничок» в пользу Соловьева Владимира Александровича материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124,42 рубля.

Взыскать с председателя ГЭК «Родничок» Иванова Алексея Геннадьевича в пользу Соловьева Владимира Александровича госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Соловьеву Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судьи дела:

Михайлова Айсуу Александровна (судья) (подробнее)

Источник

Гаражи гэк что это

Государственная экскаваторная техническая контора

государственная экзаменационная комиссия

Словарь: С. Фадеев. Словарь сокращений современного русского языка. — С.-Пб.: Политехника, 1997. — 527 с.

горизонтальный экспериментальный канал

Гуманитарно-экологический колледж (институт)

Москва, образование и наука

Государственная экспертная комиссия

Словарь: С. Фадеев. Словарь сокращений современного русского языка. — С.-Пб.: Политехника, 1997. — 527 с.

Государственная экономическая комиссия

Государственная электросетевая корпорация

КНР, организация, техн.

Полезное

Смотреть что такое «ГЭК» в других словарях:

гэк — сущ., кол во синонимов: 1 • комиссия (22) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

ГЭК — ГЭК, а и нескл., жен. (сокр.: государственная экзаменационная комиссия) … Русский орфографический словарь

ГЭК — Государственная экзаменационная комиссия субъекта Рос. Фед., формируемая в регионах для проведения ЕГЭ. (Организация и проведение единого государственного экзамена в Российской Федерации: Нормативные материалы, методические рекомендации. М … Педагогический терминологический словарь

ГЭК — государственная экзаменационная комиссия Государственная экономическая комиссия Государственная экскаваторная техническая контора … Словарь сокращений русского языка

Инфукол ГЭК — Латинское название Infukoll HES АТХ: ›› B05AA07 Гидроксиэтилкрахмал Фармакологическая группа: Заменители плазмы и других компонентов крови Нозологическая классификация (МКБ 10) ›› E86 Уменьшение объема жидкости [гиповолемия] ›› I63 Инфаркт мозга… … Словарь медицинских препаратов

Рефортан ГЭК 10% — Действующее вещество ›› Гидроксиэтилкрахмал (Hydroxiethyl starch) Латинское название Refortan GAK 10% АТХ: ›› B05AA07 Гидроксиэтилкрахмал Фармакологическая группа: Заменители плазмы и других компонентов крови Нозологическая классификация (МКБ 10) … Словарь медицинских препаратов

Рефортан ГЭК 6% — Действующее вещество ›› Гидроксиэтилкрахмал (Hydroxiethyl starch) Латинское название Refortan GAK 6% АТХ: ›› B05AA07 Гидроксиэтилкрахмал Фармакологическая группа: Заменители плазмы и других компонентов крови Нозологическая классификация (МКБ 10)… … Словарь медицинских препаратов

Стабизол ГЭК 6% — Действующее вещество ›› Гидроксиэтилкрахмал (Hydroxiethyl starch) Латинское название Stabisol GAK 6% АТХ: ›› B05AA07 Гидроксиэтилкрахмал Фармакологическая группа: Заменители плазмы и других компонентов крови Нозологическая классификация (МКБ 10)… … Словарь медицинских препаратов

государственная экзаменационная комиссия — (ГЭК) … Орфографический словарь русского языка

Волювен — Действующее вещество ›› Гидроксиэтилкрахмал (Hydroxiethyl starch) Латинское название Voluven АТХ: ›› B05AA07 Гидроксиэтилкрахмал Фармакологическая группа: Заменители плазмы и других компонентов крови Нозологическая классификация (МКБ 10) ›› E86… … Словарь медицинских препаратов

Источник

Гаражи гэк что это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 33-15245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник Н.П. к Некоммерческой организации гаражно-эксплуатационному кооперативу «Карьерный-1» о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Гурина Д.С. (по доверенности от 20.11.2014), Сытника В.Ф. (по доверенности от 11.08.2014), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лодусова В.К. (по протоколу общего собрания от 31.03.2013), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Представитель ответчика иска не признал, указав, что ответчик является не строительным кооперативом, а лишь эксплуатационным, боксы возводились за счет собственных средств членов кооператива, поэтому паевой взнос не устанавливался и членами кооператива не вносился. Истец является членом кооператива, гаражный бокс построен истцом, в том числе за счет средств иных лиц, строивших соседние гаражи, вопрос о компенсации расходов которым не решен.

Третье лицо Козырев Н.М. исковые требования считал необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел иск по существу, притом, что должен был оставить иск без рассмотрения из-за повторной неявки истца. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в кооперативе вместо внесения паевых взносов предусмотрены трудовые и материальные затраты на строительство боксов, такие затраты понесены истцом. Указывает на то, что земельный участок под строительство боксов в ( / / ) г. отводился кооперативу, притом, что в настоящее время кооперативом заключен договор аренды земельного участка уже без учета земельного участка, занятого спорным гаражным боксом.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 05.12.2014,

извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 17.11.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком ГЭК «Карьерный-1» спорный объект недвижимости (в т.ч. гаражный бокс истца) не возводился, доказательств выплаты истцом паевого взноса в полном объеме (в виде материальных и трудовых затрат) истцом не представлено, а тот факт, что Сытник Н.П. является членом кооператива, пользуется спорным объектом, несет расходы по коммунальным платежам, не является основанием приобретения права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской на спорный объект недвижимости Федерации.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отказе истцу в иске по следующим мотивам.

Действительно, проведенной ( / / ) конференцией Гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1», членом которого является истец, утвержден паевой взнос в виде трудовых и материальных затрат, понесенных членом кооператива при строительстве гаражного бокса, утвержден регламент «вступления в право собственности на гаражный бокс» (выписка из протокола конференции на л.д. 9). В этом регламенте указано на то, что по согласованному со смежными владельцами гаражных боксов заявлению члена кооператива ГЭК выдает справку о внесении паевого взноса в полном объеме.

Ответчик не оспаривал тот факт, что строительство гаражных боксов членами кооператива производилось самостоятельно, паевой взнос был заменен трудовыми и материальными затратами. Однако не соглашался с доводами истца о полной выплате ею пая (строительстве гаражного бокса только за свой счет), т.к. по условиям строительства, принятым в кооперативе (протокол заседания правления ГЭК от ( / / ) на л.д. 58, 59), задняя стена гаража должна строиться владельцами двух смежных боксов равными частями, застройщики второго ряда гаражей строят переднюю и левую стены, крышу своего бокса, половину задней стены.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку факт внесения истцом паевых взносов (в виде материальных и трудовых затрат) не доказан, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы о доказанности истцом основания для признания права собственности на гаражный бокс по норме п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Представители истца сами подтверждали в суде первой инстанции тот факт, что задняя стена гаражного бокса истцом не строилась, вопрос о возмещении платы за возведение половины стены не разрешен до настоящего времени. Никакие свидетели (на показания которых ссылается в жалобе сторона истца, не называя их) не подтверждали факт строительства истцом половины задней стены гаража.

Истец после решения вопроса о возмещении расходов на строительство половины задней стены гаражного бокса (с учетом подвала) не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у истца права собственности на гараж по норме п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что ГЭК не строил спорный бокс), исключается судебной коллегией, принимая во внимание, что иной возможности по оформлению прав на гараж, кроме как в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца нет. По объяснениям представителя ответчика, подтвержденными АПЗ ( / / ) г. (где указано на участок под гаражи для легкового транспорта, отведенный ГЭК), участок под строительство гаражей отводился именно кооперативу, а не истцу лично. Принятым в кооперативе решением заменена выплата паевых взносов на материальные и трудовые затраты членов кооператива по строительству боксов, ГЭК согласился на такую форму взносов в создание имущества, установив регламент оформления прав членов кооператива на гаражные боксы через выдачу справок о полной выплате пая.

Более того, по объяснениям представителя ответчиков права на гаражные боксы иных членов кооператива (на участках, предоставленных ГЭК, за исключением прирезки участка 1а) оформлены именно в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на гаражи на участке N 1а также могут быть оформлены в собственность путем выдачи справки о полной выплате пая (как указано в регламенте ( / / ) г., действующем в кооперативе), но за получением справок владельцы гаражей, кроме истца, к председателю ГЭК не обращались.

Не оспоренная ответчиком ссылка в жалобе на то, что в аренде у ответчика в настоящее время находится земельный участок без учета участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, не может быть принята во внимание, учитывая недоказанность истцом полной выплаты пая за спорный гараж. Как следует из письма МКУ » ( / / ) » от ( / / ) в настоящее время ответчику предложено обратиться в уполномоченный орган по вопросу формирования границ земельного участка ГЭК, постановке на учет вновь сформированного участка. Вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика прав на земельный участок подлежит детальному исследованию при доказанности истцом полной выплаты пая (в виде материальных и трудовых затрат) за гаражный бокс.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно, по мнению истца, не оставил иск без рассмотрения, отклоняются. В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в заявлении, поданном суду (л.д. 100), настаивал на рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом недоказанности полной выплаты истцом паевого взноса за гаражный бокс (в виде трудовых и материальных затрат) решение суда об отказе истцу в иске является правильным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Источник