что больше вредит сохранению памятников культуры
У надзорного столба: почему подрядчики уничтожают культурное наследие городов
Рабочие, ремонтирующие фасад здания 1914 года постройки в Выборге, залили бетоном призму Люксфер — использовавшееся на рубеже веков для освещения подвальных помещений изобретение, а в Тобольске перекапывают Ярмарочную площадь вместе с культурным слоем 400-летней давности. Почему подрядчики по всей России закрывают глаза на разрушение исторических памятников — разбирались «Известия».
Никто заниматься не будет
Призмы Люксфер — американское изобретение середины XIX века, которое выпускала фирма Luxfer Prism Company. Это окна, которые вставлялись над подвальными помещениями, чтобы туда проникал солнечный свет. Стекла сооружались таким образом, чтобы свет рассеивался и освещал как можно большее пространство в подвале. В Европе и России изобретение получило распространение в начале ХХ века. Архитектор Уно Ульберг, который активно работал в Выборге, применил уникальное изобретение при строительстве дома, который ныне располагается по адресу: Ленинградский проспект, 10.
Реставрируемый дом на Ленинградском проспекте, 1 в Выборге
Здание сейчас ремонтируют по программе капремонта — работают над фасадом. Местные СМИ сообщают: рабочие церемониться не стали — непонятные им стекла выбили, а образовавшиеся дыры залили цементом. Для призм Люксфер такое отношение не новость: во времена СССР, когда технология была забыта, с ними так и поступали. В комитете Ленинградской области по культуре «Известиям» сообщили, что ведут проверку по факту уничтожения призмы Люксфер.
«По предварительной информации, призмы Люксфер были утрачены в результате деятельности управляющей компании. Данные действия недопустимы, поскольку элементы являются частью объекта культурного наследия. По результатам проверки будут приняты соответствующие решения», — сообщили в комитете.
Старший преподаватель Института искусства реставрации Михаил Михайлов отмечает, что в последнее время такие призмы Люксфер находили в Москве и реставрировали — на Мясницкой и Садово-Спасской улицах. Но в целом к сохранению таких уникальных элементов культурного наследия, замечает он, относятся очень плохо.
Призма Люксфер на Мясницкой улице в Москве
«Жаль, очередной Люксфер потеряли. Они ведь и у нас выпускались — я этой темой очень живо интересовался в свое время. Конечно, это уникальная система, — говорит Михайлов. — Это можно восстанавливать. Если стекла не сохранились, их можно воссоздать при помощи эпоксидных смол, различных компаундов, в конце концов из стекла можно отлить по модели — ничего особенного в этом нет, сделать форму. Но никто этим заниматься не будет, к сожалению. Иногда проще залить бетоном. Тяжелая ситуация в реставрационной отрасли».
Закрывают глаза осознанно
В Тобольске Тюменской области другая ситуация. Там при реконструкции Базарной площади подрядчики перекопали 400-летний культурный слой, уничтожая артефакты, хранящиеся под мостовой. Днем на площади работали бульдозеры, а ночью добывались исторически ценные предметы — но не археологами, а черными копателями.
Историки и археологи возмутились: ответственные за благоустройство наплевали на историю города — в XVII–XIX веках на Базарной площади велась международная торговля. На самом деле подрядчик должен был сообщать об обнаружении артефактов комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, но этого не было сделано. В итоге после протестов реконструкция Базарной площади была приостановлена.
Эксперт Института негосударственной экспертизы, вице-президент Российской палаты строительных экспертов Сергей Соколов не верит, что подрядчики могли не знать о том, в каком месте проводится ремонт. «Нарушения эти делаются осознанно. Не понять, что это памятник культурного наследия, сложно. В Тобольске много ли памятников такого уровня, которые можно забыть? Думаю, что немного. Это мы с вами можем не знать, что объект относится к объектам культурного наследия. Но есть департамент по охране культурного наследия, который должен за этим следить», — заметил Соколов.
Он выразил мнение, что в этой ситуации, как и в истории с призмами Люксфер в Выборге, недорабатывают надзорные органы.
С этим мнением председатель центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Артем Демидов согласен: если речь идет об объектах культурного наследия, то вряд ли кто-то мог не знать, что уничтожает историческое место. «Это открытая доступная информация, и если тем более заказчики государственные, то они не имели права быть некомпетентными, поручая работать с памятником культуры», — заметил Демидов.
Однако, отмечает он, есть и другие случаи, когда здание статусом объекта культурного наследия не обладает, но на него распространяются другие ограничения. В пример Демидов приводит ситуацию в Орле: там на улице Горького, 12, фасад дореволюционного здания зашивают черными декоративными плитами.
Фасад дореволюционного здания в Орле на улице Горького, 12 зашивают черными декоративными плитами.
«Здание не является памятником, но оно старое, дореволюционное, и любые работы на нем подлежат согласованию с региональным органом по охране памятников. Здание также находится в охранной зоне соседнего памятника (дома Штернберга по адресу: улица Горького, 14. — Прим. «Известия»)», — рассказывает Демидов.
Он отметил, что люди, которые занимались ремонтом, не понимают ценности здания. Например, они не в курсе, что проект ремонта нужно было согласовать. Схожие сложности отмечает и Михайлов. Он указывает на частое нежелание подрядчиков обращать внимание на некоторые нюансы документооборота.
«Предмет охраны составляется очень небрежно, в угоду заказчику. Бывает, что предмет охраны корректируют в минус, хотя этого делать нельзя. Это проблема, скорее всего, надзора, а конкретно — компетенции тех или иных чиновников», — считает Михайлов.
Он отмечает, что собственники почти всегда относятся к зданию только как к объекту недвижимости, а не как к памятнику. «Я встречал такие явления, когда говорят: ну и что, что это памятник, мне же тут жить надо. Живи, но не нарушай законодательство. Надо давать понять собственнику, если уж он таковым является, что это все-таки памятник», — говорит Михайлов.
Не хватает людей
Михайлов называет и причину участившихся проблем с объектами культурного наследия. «Раньше [в администрациях] был штат инспекторов по охране объектов культурного наследия, которые следили за памятниками истории и культуры. Сейчас почти весь этот штат упразднен. В органах охраны сидят юристы, один из которых обосновывает постановку объекта на охрану, а другой — обосновывает снятие объекта с охраны», — замечает Михайлов.
Он добавляет, что юрист всегда решает проблему, в первую очередь учитывая запросы заказчика или собственника, а реставратор решал бы вопросы в пользу памятника. С этим соглашается Демидов. По его мнению, недосмотр надзорных органов — довольно частая проблема, однако происходит это из-за того, что в регионах государственные органы просто не доукомплектованы. Не хватает не только штатных сотрудников, но и техники, транспортных средств.
Кроме того, указывает Михайлов, органы охраны памятников должны быть отдельными от Министерства культуры структурами, в противном случае ведомство становится зависимым от вышестоящих чиновников, что зачастую вредит надзору.
При этом эксперты сходятся в том, что с законодательством в области охраны объектов культурного наследия проблем нет. «В России одно из самых строгих законодательств в мире в сфере охраны культурного наследия. Вопрос в том, что объекты часто не обеспечены необходимой документацией. Памятник в реестре находится, но ни предмет охраны, ни его территория, ни охранная зона не разработаны и не утверждены», — говорит Демидов.
Более того, заметил представитель ВООПИиК, кадастр, где зафиксированы все объекты недвижимого имущества, часто не совпадает с реестром объектов культурного наследия: в последнем памятник может быть указан под старым адресом, с другой литерой в адресе.
«Не говорю про территории охраны объектов — они полностью не интегрированы. Часто даже местный чиновник, давая разрешение на проведение каких-то работ, может не знать, что дает разрешение на работы в охраняемой зоне, связанной с наличием здесь памятников культуры, археологии, границ исторического поселения. Большая проблема в увязке этих реестров», — заявил Демидов.
По сути, чтобы синхронизировать разные государственные реестры, нужно провести перепись объектов культурного наследия.
«Нужны мероприятия по разработке, финансированию охранной документации объектов культурного наследия. Это первоочередная задача, на которую в большей степени надо закладывать средства, чем на точечную реставрацию объектов», — считает Демидов.
Пять главных больных тем охраны наследия
В преддверии фестиваля «Архитектурное наследие» публикуем несколько мнений – Ирины Крымовой, Ирины Маркиной и Петра Черненко – об актуальных российских проблемах в области охраны наследия.
Событие:
Архитектурное наследие 2021 24.06.2021 – 26.06.2021 / фестиваль
Ирина Крымова,
Пять главных болевых точек охраны наследия
Пять пока не решаемых проблем в сохранении объектов культурного наследия
на территории РФ
Историко-культурное наследие России – источник формирования и развития человека, общества, этноса, хранилище исторической памяти. Утраты объектов природного и культурного наследия невосполнимы. Любые потери неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам исторической памяти, обеднению общества. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Но при этом в соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Как современное общество отвечает этим принципам?
Проблема 1:
Охрана памятников истории и культуры, охрана природы является не только обязанностью граждан, но и задачей органов государственной власти и местного самоуправления.
На деле же, органы государственной власти и местного самоуправления, их отдельные структуры и специалисты находят свой интерес в процессе «реновации» кварталов исторической застройки, подчас их разрушающей. Общественным правозащитным организациям пока не удается восстановить порядок.
Проблема 2:
Неисполнение законов в сфере охраны объектов культурного наследия приводит к гибели памятников истории и культуры и влечет за собой нарушение конституционного порядка.
Согласно данным Государственных докладов о состоянии культуры в Российской Федерации за 2015-2020 годы, значительное количество памятников разрушено в результате антропогенного воздействия и только частично вследствие стихийных бедствий. Низкий уровень состояния законности в сфере охраны и использования объектов природного и культурного наследия является в ряде случаев результатом неэффективности государственного и муниципального управления и надзора (контроля) в сфере охраны памятников природы, истории и культуры, бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и их должностных лиц.
Представляется, что надлежащее исполнение органами государственной власти и местного самоуправления, организациями и их должностными лицами законов об охране и использовании объектов культурного наследия не может быть обеспечено только общественными правозащитными организациями. Необходимы совместные действия с участием надзорной деятельности прокуратуры.
Проблема 3:
Исключение объектов культурного наследия из Единого государственного реестра памятников истории и культуры народов Российской Федерации.
За последнее пятилетие участились случаи подачи заявлений от государственных органов власти, частных лиц и компаний об исключении того или иного ОКН из Единого государственного реестра памятников истории и культуры народов Российской Федерации.
Причем по характеру заявлений их можно объединить в 2 основные группы:
1. от государственных органов власти и местного самоуправления, когда в результате бездействия государственных органов охраны ОКН принимались решения на самом высоком уровне по глобальным реконструкциям центральных частей городов ради строительства «более значимого» объекта, например, спортивных комплексов под чемпионаты, музейных и других культурных объектов;
2. от частных лиц, когда куплен объект культурного наследия с заведомо другими целями – не под реставрацию, а под реконструкцию с увеличением физических объемов объекта.
Тогда как исключение объекта культурного наследия из реестра может быть только в случае его полной физической утраты или утраты им историко-культурного значения. Утрата историко-культурного значения объекта определяется на основании заключения историко-культурной экспертизы.
Проблема 4:
Нарушение законодательства при финансировании мероприятий по охране объектов культурного наследия.
В настоящее время, при нормальном насыщении объемов федерального и регионального бюджетов, повсеместно превышаются сметы на мероприятия по реставрации и приспособлению ОКН для современного использования, при этом данные финансовые документы государственной историко-культурной и общественной экспертизе не подлежат.
Возникает вопрос, какие органы проверяют обоснованность объемов работ, при которых формируется коррупционная система «откатов» от 15-30 до 50% стоимости всех работ на ОКН?
В нормативных документах все четко прописано. Однако отсутствие должного контроля имеет место. Страдают памятники, недофинансированные государством.
Существует потребность в совершенствовании правового регулирования отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов природного и культурного наследия, особенно за счет государственных бюджетов, прежде всего, на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Проблема 5:
Нарушение законов об охране объектов природного и культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности и землепользовании.
Органы государственной власти должны устанавливать границы территорий объектов культурного наследия, что является исполнением требований закона. В то же время эти же органы осуществляют контроль за исполнением соответствующих требований закона. Кроме того, не все меры, направленные на охрану объектов культурного наследия, вошли в предмет государственного надзора за охраной объектов культурного наследия, определяемый п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Так, не вошло в предмет государственного надзора осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по охране объекта культурного наследия при отчуждении объекта из государственной или муниципальной собственности.
Приведенный перечень основных проблем не является исчерпывающим. Вместе с тем важно учитывать, что правовое регулирование может снять только часть проблем в сохранении наследия. Мы все должны понимать, что наследие – это забота общества. Насколько оно развито в историко-культурном плане, понимает непреходящую ценность памятников культуры, на столько и будет результат.
Петр Черненко,
