что американцы думают о ссср
Никак не ожидали такого вот конца Что американцы думали о будущем СССР в 1970-х годах
В понедельник WikiLeaks опубликовал очередную порцию секретных американских депеш. Правда, на этот раз сайт представил документы, с которых уже успели снять гриф секретности, однако они по-прежнему оставались труднодоступными для большинства пользователей. Изучив архив, «Лента.ру» узнала, кого американские дипломаты прочили в преемники Леонида Брежнева, что они думали о советской экономике и считали ли в США возможным коллапс СССР.
Нынешняя публикация стала самой большой по объему — в архив вошли более 1,7 миллиона документов, относящихся к периоду с 1973 по 1976 годы. Предыдущий слив, организованный в 2010-2011 годах, был значительно скромнее — тогда доступ был открыт к 250 тысячам бумаг. Как рассказал сам Джулиан Ассанж, все опубликованные в апреле документы хранятся в национальном архиве США, однако несмотря на то, что они были рассекречены, копировать многие записи до сих пор запрещено.
Годы, которые охватывает нынешний слив, относятся к периоду «разрядки международной напряженности» — политического курса на сближение стран Запада с социалистическим блоком во главе с Советским Союзом. К середине 1970-х годов, несмотря на то, что «холодную войну» никто и не думал отменять, программа принесла определенные успехи. Они, в частности, выразились в подписании между США и СССР целого ряда договоров, в том числе в сфере ограничения вооружений, а также в серии взаимных визитов Ричарда Никсона (он стал первым американским президентом, посетившим Советский Союз с государственным визитом), его преемника Джеральда Форда и Леонида Брежнева.
В подобной обстановке особо большая нагрузка падала на дипломатов. В 1974 году американское посольство в Москве возглавил Уолтер Стессел (Walter John Stoessel, Jr.), ставший к тому моменту большим специалистом по советской России. Еще на заре своей карьеры, в 1947 году, он был назначен вторым секретарем американской дипмиссии в Москве, где проработал два года. В 1963 году Стессел вернулся в СССР в качестве советника-посланника — на этом посту он также пробыл два года. За время своего пребывания в Москве Стессел освоил русский язык, и, как следует из его посланий в Госдепартамент, прекрасно освоился в советских реалиях.
Глубокие знания о стране пребывания позволяли Стесселу среди прочего периодически отправлять в Вашингтон аналитические записки, в которых он размышлял о реальном положении дел в Советском Союзе. Одной из тем, которая наиболее сильно волновала американцев и которой Стессел посвятил целую серию посланий, стала возможная смена власти в связи с болезнью Брежнева.
box#1347487
В одном из первых таких сообщений, датированном 29 августа 1974 года и носящем гриф «конфиденциально», посол высказал предположение, что генсек пробудет во главе государства совсем недолго. «В декабре Брежневу исполнится 69 лет. У него диагностирован атеросклероз — болезнь, от которой можно лечиться, но вылечиться нельзя. Из его выступлений за последние годы очевидно, что генсек должен тщательно беречь силы. Пока Брежнев способен работать каждый день, однако порой к вечеру он полностью выматывается. Брежнев — самый влиятельный советский политический лидер, однако он же и первый кандидат на выбывание уже в ближайшее время, всего через два-три года», — писал посол.
Сетуя об отсутствии в СССР «конституционной процедуры смены лидера», Стессел попытался проанализировать, кто мог бы занять место Брежнева. В том случае если генсек был бы неспособен влиять на процесс передачи власти, наиболее вероятным кандидатом в его преемники посол видел члена Политбюро ЦК КПСС Андрея Кириленко. По мнению американца, Кириленко был самым могущественным представителем четверки старейших советских лидеров — остальными тремя дипломат считал членов Политбюро Алексея Косыгина, Михаила Суслова и Николая Подгорного, который также возглавлял президиум Верховного совета СССР. Кстати, Стессел был уверен, что эта четверка вполне могла бы временно возглавить государство сразу после смерти или отстранения Брежнева.
Впрочем, американский дипломат признавал, что у Кириленко был один серьезный изъян — он был ровесник генсека. И хотя в последующих письмах посол не раз повторял предположение об избрании лидером партии именно Кириленко, он подчеркивал, что это было бы лишь временным решением и что сам Брежнев вряд ли остановил бы свой выбор на нем. Единственным конкурентом Кириленко из четверки лидеров Стессел считал Суслова. Однако его дипломат из анализа исключил, посчитав, что тот пожелает и дальше оставаться закулисным игроком.
Изначально дипломат полагал, что сам генсек желал бы видеть своим преемником одного из более молодых членов Политбюро — Федора Кулакова или Владимира Щербицкого. Правда, Стессел отмечал, что обоим на тот момент не хватало ни опыта, ни политического веса. В более же позднем письме от 16 мая 1975 года посол предположил, что Брежнев вряд ли решится продвигать кого-либо из них, рискуя спровоцировать аппаратную борьбу.
В посланиях Стессела фигурируют и другие имена, однако ни у одного из упомянутых деятелей посол не видел шансов возглавить партию. По его мнению, на пост лидера не годились ни Александр Шелепин, ни Дмитрий Полянский, ни Михаил Соломенцев (все трое входили в состав Политбюро). Возглавить СССР, по мнению посла, также не смогли бы ни министр обороны Андрей Гречко, ни глава МИД Андрей Громыко, ни председатель КГБ Юрий Андропов. Про последнего Стессел писал: «Андропов не кадровый офицер КГБ, а партийный работник. Занимается он в основном отношениями между СССР и странами Восточной Европы. Больше всего Андропову приходится работать с Сусловым, однако его внутриполитические позиции и опыт представляются недостаточными для назначения на высший пост».
box#1347530
К маю 1975 года посол США утвердился во мнении, что, если не брать вариант с отстранением от власти, генсек вряд ли пойдет на добровольную отставку. «Для такого человека, как Брежнев, который всю свою жизнь активно занимался политикой и ничем другим не интересовался, отставка, скорее всего, станет мучительной пыткой», — предположил Стессел. «Вероятнее всего, вместо того, чтобы вступать в политическую борьбу за право назначить преемника, Брежнев предпочтет умереть на боевом посту», — заключил дипломат.
Леонид Брежнев оставался генеральным секретарем ЦК КПСС до самой своей кончины в 1982 году, сохранив пост не на два-три года, как предсказывал Стессел, а более чем на восемь лет. Его преемником стал руководитель КГБ Юрий Андропов, которого американский посол посчитал недостаточно опытным для такой работы. Чуть больше чем через год после избрания он скончался (вместо него страну возглавил член Политбюро Константин Черненко). Андрей Кириленко, которого дипломат прочил в генсеки, через 12 дней после смерти Брежнева был отправлен на пенсию.
Еще одной важной сферой, за которой американцы пристально следили, была экономика СССР. Отчеты о ее состоянии Стессел регулярно отправлял в Вашингтон, не реже чем раз в квартал. Однако были и внеплановые записки, которые касались наиболее интересных с точки зрения американцев сторон экономического развития. Одной из таких тем стало влияние инфляции в западном мире на Советский Союз.
Вопрос инфляции в то время стоял особенно остро в связи с нефтяным кризисом, начавшимся в 1973 году. Причиной его стал отказ стран ОПЕК поставлять нефть западным соратникам Израиля, который ввязался в войну с Сирией и Египтом. Демарш стран-экспортеров нефти спровоцировал скачок мировых цен на «черное золото» и подстегнул инфляцию в развитом мире. Так, если в 1967 году темпы роста цен в США и странах, ныне входящих в еврозону, составляли 2,8 и 2,5 процента соответственно, то к 1974 году они ускорились до 11,1 и 12,5 процента.
21 октября 1974 года Стессел отправил в Вашингтон и американские дипмиссии по всему миру отчет о влиянии роста мировых цен на советскую экономику. Вывод, изложенный в письме, звучал так: «Инфляционная волна в развитых капиталистических странах практически никак не повлияла на цены в Советском Союзе. За небольшим исключением советским потребителям не приходится сталкиваться в бытовой жизни с серьезной инфляцией».
Стессел написал, что причина подобного положения вещей кроется в способности государства субсидировать цены на импортируемую продукцию (в основном речь идет о производственном оборудовании) — то есть сохранять их на прежнем уровне при перепродаже товаров на внутреннем рынке. При этом посол отмечал почти безграничные ресурсы Москвы по субсидированию цен, объясняя это тем, что продукция из развитых стран составляла лишь небольшую долю из общей массы импорта.
box#1347517
Кроме того, отмечал американец, СССР не так уж и часто приходилось переплачивать: многие сделки с капиталистическими партнерами заключались на много лет вперед и совершались на бартерной основе. В обмен на строительство промышленных объектов и целых комплексов Москва поставляла добываемую на них и производимую ими же продукцию — природный газ, уголь, химические удобрения, асбест, сталь. Более того, Стессел указывал, что запасы природных ресурсов на территории СССР были одними из самых обширных в мире, что гарантировало стране бесперебойный приток валюты.
Впрочем, уже в следующем письме, отправленном день спустя, Стессел рассказал, что думают советские лидеры о текущем положении вещей. Оказалось, что они все же обеспокоены мировыми экономическими тенденциями. Так, правительственные эксперты опасались, что высокая инфляция и стагнация на Западе приведут к тому, что иностранные производители попросту не смогут полностью удовлетворить растущий спрос из СССР. По словам Стессела, в глазах номенклатуры это ставило под угрозу такие важные проекты, как развитие газодобывающего комплекса в Западной Сибири, горнодобывающего комбината на Урале, а также развитие алюминиевой промышленности.
Были у советского руководства опасения, касающиеся и политической плоскости. В частности, они не исключали, что ухудшение социально-экономической обстановки в странах Запада может привести к радикализации их властей, а их идеология может сместиться вправо. «Однако Советы боятся, что, даже если сдвига вправо и не произойдет, западные страны все больше внимания будут уделять экономическим вопросам, оставив в стороне политику ‘разрядки’», — подытожил Стессел.
В полной мере к экономическому анализу дипломат вернулся в одном из своих последних посланий, которое он написал 9 сентября 1976 года по завершении работы в Москве. Особое внимание он уделил Сибири: по мнению дипломата, развитие ее природных ресурсов (минералов и энергоносителей) несет в себе гигантский потенциал для развития внешней торговли. Правда, Стессел выразил уверенность, что без помощи со стороны западных стран и Японии Москве при освоении Сибири никак не обойтись. Особых сомнений в том, что СССР действительно попросит помощи за рубежом, у посла, похоже, не было. Указав, что многие отрасли экономики уже давно зависят от иностранных поставок, Стессел выразил уверенность в готовности Москвы и дальше развивать сотрудничество с капиталистическим миром. На политику самоизоляции, утверждал он, Кремль уже вряд ли решится.
В целом Стессел видел экономику СССР как очень несовершенную, но тем не менее вполне стабильную систему. Признав, что пойти на реформы власти вряд ли решатся, и указав на многие недостатки советской экономики (перекос в сторону тяжелой промышленности, громоздкость системы планирования, отсутствие стимулов у рабочей силы, замедляющийся рост трудового рынка), дипломат тем не менее выразил уверенность в ее жизнеспособности: «Говорить о том, что советская экономическая система находится на грани коллапса, нельзя — это неправда».
В том же самом итоговом письме Стессел порассуждал и об общем положении вещей в Советском Союзе, а также о векторе его развития. Поработав в России еще при Сталине, дипломат получил возможность сравнить, что с тех пор изменилось. «Помимо улучшения общего уровня жизни ушло ощущение тотального террора; хоть и в ограниченной степени, но все же значительно увеличились масштабы легальной эмиграции некоторых представителей населения; менее суровым стало отношение к оппозиционным элементам, хотя по западным меркам оно по-прежнему жесткое», — писал дипломат.
box#1347494
Говоря о повышении материального благосостояния советских граждан, посол поделился впечатлениями о снижающейся эффективности их идеологической обработки: «[Население] с цинизмом относится к идеологии, все меньше интересуется коммунистическими идеалами, не доверяет пропаганде. В особенности это заметно в отношении США: несмотря на многолетнюю пропаганду советские граждане по-прежнему испытывают к американцам уважение и даже привязанность, одновременно ощущая собственную второсортность».
Впрочем, в стабильности политической системы СССР Стессел не сомневался. Он, в частности, выразил несогласие с «некоторыми обозревателями», согласно чьим прогнозам Советскому Союзу, объединившему слишком много национальностей, грозит развал. По мнению дипломата, «славяне» настолько крепко держат власть, что в ближайшие 20-30 лет никакие другие («неславянские») республики ни за что не решатся на мятеж.
Советский Союз прекратил свое существование 26 декабря 1991 года. Это произошло через 15 лет после того, как Стессел высказал мысль о долгосрочной стабильности СССР. Политическому коллапсу предшествовали стагнация и острый экономический кризис. К моменту подписания Беловежских соглашений о роспуске СССР в стране произошла целая серия межнациональных конфликтов, а все 15 республик, входивших в союз, провозгласили свою независимость.
Как менялось отношение американцев к СССР
В моей френдленте уже активно обсуждается опрос Gallup о том, какая страна является самым большим врагом США. Россия впервые заняла почетное место (в 2014 г. опрос был проведен до аннексии Крыма). Правда, отрыв от Северной Кореи не такой уж большой.
А отношение к России стало самым плохим за всю историю опросов с 1989 года.
Мне даже стало интересно, а может быть к России даже хуже, чем к СССР, относятся? Все же в 1989 г. в США уже во всю царила «горбимания». Ответить на этот вопрос однозначно не получится, да и ответов будет не один, а больше. Я нашел подборку опросов американцев об СССР тут (плюс, тут). Об СССР варианты ответов были: favorable, mixed и unfavorable, то есть добавился другой вариант mixed, который затрудянет сравнение.
Но все же кое-какие выводы сделать можно.
За 1956 и 1966 сумма 105% почему-то, но там сборник опросов из разных источников, поэтому там, видимо, какие разные форматы опросов, но сама тенденция как раз очень объяснима. Начало 1950-х годов — это пик негативного отношения к СССР, маккартизм. Но в 1960-х уже наступает некоторое улучшение отношения, которое достигает пика в 1970-х годах, что тоже объяснимо. У США была своя война во Вьетнаме, разочарование в американской внешней политике, но зато прошло время после подавления «Пражской весны» (жалко, что нет опроса за это время), а Афганистан еще не начался. Между СССР и США идет разрядка. Вариант «mixed» даже стал опрежать unfavorable. Даже при разных вариантах ответа видно, что к России сейчас американцы относятся хуже, чем к СССР в 1970-х годах. Но положительное и даже нейтральное отношение к СССР сразу же рушится после ввода советских войск в Афганистан, что видно по опросу 1980 г. К марту 1982 г. пик негатива пройден, но отношение к СССР все еще плохое по историческим меркам. А по опросу Gallup 1989 г. ситуация меняется на полностью противоположную. То есть к СССР после ввода войск в Афганистан и до перестройки отношение все же было хуже, чем к России сейчас. А в 1950-х годах гораздо хуже. С помощью Крыма и Донбасса Россия пока побила негативное отношение к СССР лишь в одно десятилетие.
Там есть и немало других результатов, которые могут показаться любопытными, хотя и не всегда удивительными. Из того, что запомнилось мне:
— Коммунизм считали хорошей формой правления 1-3% респондентов, и 13-19% хорошей формой правления для некоторых стран.
— В опросе 26 июня — 1 июля 1941 г. 72% были на строне СССР и 4% на стороне Германии.
— В опросе за 22 марта — 4 апреля 1943 г. 41% респондентов считали, что после войны СССР попытается навязать коммунистические правительства другим странам Европы. 31% с этим были не согласны. Это тот случай, когда история однозначно показывает какой ответ оказался правильным.
— В конце 1970-х и в начале 1980-х гг. лишь около 10% или чуть больше американцев считало, что США превосходят СССР по военной мощи. Под 40% считало, что между странами либо паритет, либо СССР превосходит США по военной мощи, но результаты зависят от года опроса. Жалко, что не было вопроса об экономической мощи, ведь в те годы в США стабильно переоценивалась и экономическая мощь СССР.
— В 1970-х годах большинство американцев считало, что роль США в мире снижается, а роль СССР растет. Но до этого и после этого американцы все же считали, что роль США растет. Рост влияния СССР в опросах был всегда, но последний был в 1980 г. Интересно было бы посмотреть, до какого года большинство американцев считало, что роль СССР растет. Насколько это было близко по времени к распаду СССР. Но в 1982 г. абсолютное большинство американцев считало, что роль СССР возрастет через 10 лет. Это тоже тот случай, когда история просто растоптала прогноз, основанный на общественном мнении. Тогда лишь 6% опрошенных считало, что роль СССР через 10 лет будет меньше.
— В 1953 г. большинство американцев считало, что открытым коммунистам не должно разрешаться выступать с публичными речами, но после этого большинство выступало за это право, хотя и не подавляющее. Аналогично с преподавателем в колледже и книжкой в библиотеке.
— В 1978 г. коммунисты возглавили список самых нелюбимых людей хотя и с не очень уж высокими 29%. Ку-клукс-клан был на втором месте с 24% (получили бы сейчас что те, что другие, хотя бы 1% упоминаний?). Но по опросу в январе 1981 г. сразу же после советского вторжения в Афганистан, все же 8,1% заявили, о положительной роли Коммунистической партии США (81,6% признали ее отрицательной). У ККК показатели были ниже 2,7% и 91,1% соотвественно. Как мне рассказывал один профессор, который жил в начале 1980-х годах и в Беркли и в Москве, популярность коммунистов в Беркли была явно выше, чем среди самой продвинутой интеллигенции в Москве, а у Рейгана наоборот ниже. Мне надолго запомнился этот во многом «электорально географический» парадокс.
АЛЕКСАНДР КИРЕЕВ — об удивительных фактах общественного мнения в «исторических» опросах Гэллапа:Я уже обращался к очень старым опросам из США об СССР, коммунизме и т.д. А вот еще любопытная подборка «исторических опросов» от Gallup. То, что мне больше всего запомнилось:
— в 1939 г. 63% респондетов были против того, чтобы Рузвельт избирался на третий срок! Не смотря на это, он победил на выборах в 1940 г.
— в 1943 г. лишь 48% респонентов верили в сообщения о массовых убийствах евреев в Европе, а 28% считали, что это «только слухи».
— в 1947 лишь половина из тех, кто слышал о Плане Маршалла, одобряли его.
— в 1955 десеграгацию школ одобряли 72% на Северо-Востоке, 61% на Среднем Западе, 20% на Юге и 77% на Западе. Разница между Югом и остальными регионами может показаться еще более разительной, если учесть, что все же негров на Юге тоже должны были опрашивать. Им не давали голосовать, но наверняка Gallup же их опрашивал. То есть сторонниками сегрегации явно должны были быть более 90% белых южан, что, впрочем, видно и по результатам выборов тех времен.
— в 1977 г. 53% американцев выступили против договора о Панамском канале. Не смотря на это, он был ратифицирован Сенатом.
— в 1980 г. 61% американцев поддержали бойкот Олимпийских игр в Москве.
— в 1984 г., когда Джеральдин Ферраро была номинирована на пост вице-президента, 77% респондентов ответили, что они бы проголосовали за квалифицированную женщину на пост президента. В 1971 г. таких было 66%, а в 1937 г. лишь 31%!
— в 1990 г. освобождение Кувейта считали достаточным поводом для начала войны лишь 47%, а 45% считали, что оно того не стоит.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
США и СССР. Власть стереотипов
Вопрос: И насколько подобные стереотипы соответствуют действительности?
Бурлацкий: Корейская война, война во Вьетнаме и особенно Карибский кризис показали, что советские руководители очень плохо понимали, что из себя представляет американская политика. Сталин не верил, что американцы решатся принять участие в войне в Корее. Он был убежден, что с помощью китайцев удастся очень быстро захватить Южную Корею и дело с концом!
Вопрос: Стереотипы касались лишь внешней политики США?
Бурлацкий: Конечно, нет. Были определенные представления о социальной структуре, образе жизни, политических институтах Соединенных Штатов. Раньше был стереотип о том, что белые угнетают черных. Со всех амвонов повторялась сентенция, что «у нас плохо, а у вас линчуют негров». Популярен стереотип, что Америкой руководят самые богатые люди, которые держат в кармане правительство, Конгресс и Сенат. Очень медленно проникает в сознание мысль, что Америкой, в основном, управляет средний класс, хотя, конечно, влияние крупного капитала здесь достаточно значительно.
Вопрос: Стереотипы имели лишь негативный оттенок?
Бурлацкий: И в СССР и в России было восхищение Америкой и желание догнать и превзойти ее. Еще Сталин выдвинул формулу, которая запала в душу всему нашему поколению: соединить русский революционный размах с американской деловитостью. Скачок, который сделала Америка в технологическом и экономическом развитии всегда стоял перед глазами у советских руководителей. Когда Хрущев съездил в Америку, то на закрытом заседании президиума ЦК он заявил: «А в Америке построен коммунизм. Там все живут хорошо. У всех есть дом, машина, вклад в банке и т.д.». Мы были шокированы. Но он настоял на том, чтобы в программу партии 1961 года включили специальный раздел: догнать и обогнать Америку не только по уровню развития, но и по уровню жизни.
Вопрос: А что Вы можете сказать об американских стереотипах относительно СССР и России?
Нужны большие программы по изменению представлений друг о друге. Пройдет несколько десятилетий, и Россия встанет на ноги. Руководителям двух стран стоит думать о будущем и делать все, чтобы не было рецидивов. При всех обстоятельствах, США и Россия остаются самыми мощными ракетно-ядерными державами мира. Именно эти страны могут превратить нашу планету в звездочку, на которой не будет никакой жизни, о чем еще в 1960-е годы предупреждал президент Джон Кеннеди.
Ссылки по теме Washington Profile
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Американцы 40 лет пытались сокрушить СССР. Почему развал Союза стал для них ударом?
Подталкивая падающего
Для части советских элит США оказались фактическим архитектором развала Советского Союза. Встречались упоминания о развернутой работе американских спецслужб, о целых перечнях связанных с ними людей из числа партийной верхушки. Официальных данных по этому поводу нет — но нет сомнений, что борьба с Москвой много лет была ключевой целью Вашингтона.
Как напомнил в разговоре с «Лентой.ру» директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин, во время правления президентов Джимми Картера и Рональда Рейгана, то есть с 1977 по 1989 год, США активизировали борьбу с СССР по всему миру. Этой цели служили военные шаги — наращивание сил в Европе, гонка вооружений, программа противоракетной обороны, а также давление на Советский Союз по политической, экономической, финансовой и дипломатической линиям. Популярный пример — падение цен на нефть в 1980-е годы, ударившее по советской экономике и сыгравшее на руку США: в определенных кругах полагают, что американские власти вызвали его специально, чтобы способствовать разрушению СССР.
США стремились измотать СССР экономически, провоцировать недовольство и межнациональные трения внутри страны, снизить международное влияние Москвы
В 1989 году многие в США считали холодную войну уже фактически выигранной: на «зарю новой эры» указывали события сразу на нескольких фронтах. Коммунистическая власть рухнула в ключевых государствах Варшавского договора — Польше, ГДР и Чехословакии. Коммунисты почти лишились сил в Венгрии, стремительно теряли позиции в Болгарии, подходила очередь румынского режима Николае Чаушеску.
Одновременно с этим глубокий кризис переживал сам СССР: экономика так и не оправилась от падения цен на нефть, а от недостатка инноваций попросту стагнировала. В союзных республиках зрел сепаратизм, а реформы Горбачева раскалывали партию. Причем недовольны были и консерваторы, выступавшие против перестройки, и демократы, требовавшие больших свобод.