актеры фильма палата номер 6
Палата №6
составлен из 7
отзывов с оценкой
составлен по 3
рецензиям критиков
Трейлер
Просмотр
Описание о чём фильм
В фильме Палата №6 по роману А.П. Чехова мы узнаем историю главного врача провинциальной психиатрической больницы, который среди своих пациентов обнаруживает одного нормального человека. Но вскоре в беседах с этой неординарной личностью доктор сходит с ума и сам становится пациентом своей клиники.
Отзывы зрителей
Не критика, но мысль…
Являясь потомком Андрея Ефимыча Рагина (шутка), искренне обеспокоился судь-бами обитателей многочисленных психбольниц, и уделил особое внимание исследованию проблем, описанных в рассказе Чехова «Палата №6».
Перечитав рассказ ещё раз, а заодно и просмотрев одноимённый фильм режиссёра К.Шахназарова, погрузился в мир душевнобольных, а также докторов, заботящихся и осуществляющих надзор за этими самыми больными.
Всем понятны идеи Антона Павловича, выраженные в рассказе. Государственная система (тюрьмы, психбольницы и др.) уродлива и жестока, служит угнетению человека и не выполняет своих позитивных функций, хотя и стремиться к этому. Количество психи-чески больных год от года увеличивается, вылечить их всё труднее, и то светлое будущее, «когда закончат своё существование тюрьмы и сумасшедшие дома» совсем не желает приближаться. Задачи медицины – облегчать страдания и «мешать людям умирать» вы-глядят бессмысленными. К тому же никто не застрахован, и в любой момент может ока-заться в роли пациента…
Написано просто и гениально и не требует пояснений.
Но современное время во многом отличается от чеховского. Мир стал более слож-ным, перенасыщенным техникой, машинами, элементами комфорта и средствами инфор-мации. Человек стал более интеллектуальным, ум его – жадным и неразборчивым в по-глощении пищи – той же информации, переизбыток которой и приводит к вышеуказан-ным заболеваниям и последствиям в виде необходимого пребывания в соответствующей палате.
Современные фильмы стали стремительно динамичными и угрожающе шокирую-щими. И хотя, истина чиста и проста, но не привлечь современный ум чистотой и просто-той и не уверить в каких-либо объективных истинах, а тем более не убедить в необходи-мости проявления человечности и сострадания к несчастным и обездоленным без показа обнажённой действительности.
Очевидно, фильм К. Шахназарова выражает те же идеи, что и рассказ великого классика. Но в переложении для современного ума. Изменился ли система за сто с лиш-ним лет? Нет. Те же тюрьмы и психбольницы. Нет у человека свободы, и нет счастья в жизни…
Обитатели палаты такие же люди, как и мы с вами. За внешними атрибутами забо-левания или даже открытого уродства скрываются натуры ранимые и требующие к себе человечного отношения. У каждого свои чаяния и надежды, желание быть полезным об-ществу, реализовать своё законное право стать свободным. А кто считал, сколько их вне стен больниц, людей, которым медицина однозначно поставит диагноз психического за-болевания? Элементы социально опасные ходят рядом с нами, и никто не в силах их вы-явить и отправить на лечение. Правильно сказал доктор Рагин: «все зависит от случая. Ко-го посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет…».
Такова жизнь, и обычная человеческая логика. Как нам относиться к человеку, ко-торый живёт рядом, но чем-то не похож на нас, думает не так и делает не так? Возлюбить ближнего своего? Или попытаться понять его? Нет уж! Проще и безопаснее отгородиться от него толстыми стенами и прочными решётками. И относиться как к недочеловеку. Ко-нечно же, речь не идёт о социально опасных.
Никто не застрахован… И сам главврач Рагин со своими гуманистическими идеями в конце концов оказывается заложником системы и погибает от неё самой. В пресловутой палате №6. А всего лишь потому, что был не как все. И слишком много философствовал. «Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них».
Скорее безумство мира, чем трагедия отдельных личностей…
Лишь смех ребёнка в конце фильма вносит нечто человеческое и позитивное в эту безрадостную картину. Хотелось бы, чтобы этот ребёнок не унаследовал от нас хоботов-ский цинизм и презрение к человеку несвободному и глубоко несчастному. Хотелось бы, чтобы светлое будущее, на которое возлагал надежды Антон Павлович, когда-нибудь на-ступило бы.
Наверное, сегодня, учтя все «великие» наши достижения, классик написал бы этот рассказ примерно так, как его прочитал К.Шахназаров и попытался донести до нас с ва-ми…
Палата №6
Главврач Рагин работает в провинциальной психиатрической клинике. Он повидал сотни, если не тысячи, пациентов с самыми разными диагнозами. Но когда Рагину выпал шанс познакомиться с Громовым, в докторе что-то изменилось. Он заметил, что его пациент – не просто псих, а человек с собственным философским видением мира и оригинальным способом мышления. Врач всё больше общается с пациентом и неожиданно для самого себя понимает, что окружающий мир еще более безумен, чем его душевнобольной собеседник. На почве открытия доктор и сам понемногу сходит с ума. Но разве есть у сумасшествия какие-то четкие границы? Кто способен провести разделительную линию между адекватностью и безумием? Всё, что Рагин изучал десятилетиями, теперь становится простой условностью.
Палата №6 – тонкая драма Карена Шахназарова и Александра Горновского. Фильм сюжетно близок ко другим работам Шахназарова. В центре сценария лежит история стареющего человека, который запутался сам в себе и больше не понимает, каковы его взгляды на этот мир. Естественно, лучшего кандидата, чем Владимир Ильин, на такую роль попросту не найти. Что же касается странного пациента, то его сыграл Алексей Вертков. Также в фильме появились Александр Панкратов-Черный, Евгений Стычкин и другие известные артисты.
Интересно, что основу сценария фильма составляет произведение Антона Павловича Чехова. Но, в отличие от первоисточника, фильм начисто лишен юмора и представляет собой сложную психологическую драму. Картина получила приз за лучшую мужскую роль на Московском международном кинофестивале.
Палата №6 (2009)
Палата №6
Сборы в России:
Мировая премьера:
Премьера в России:
на DVD:
на Blu-ray:
Возраст:
Длительность:Главный врач провинциальной психиатрической больницы Рагин обнаруживает в одном из своих пациентов (Громове) человека с оригинальным мышлением, более того – собственной философией. В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок. Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?
Отзывы критиков о фильме «Палата №6», 2009
планета Шахназарова — Вертков, Ильин и Чехов
Очень смелый проект. Пожалуй, никто раньше не снимал произведения Чехова так. В «планете Шахназарова» «Палата N6» представлена очень модной и современной. И дело вовсе не в том, что действие перенесено в наше время. Просто при работе с Чеховым автор убрал излишний трепет, что позволило представить экранизируемое произведение современным. Ну уж право, не ожидал я при просмотре этой ленты столкнуться с элементами «мокьюментари» и милыми сюрреалистическими рэгтаймами.
Я не думаю, что перед нами размышление о современности. Нет. Скорее эстетский каламбур, взрывающий все условности и формирующий некую концептуальную притчу, которая может быть соотнесена в сущности с любым временным периодом и любым государством. Такой Чехов действительно интересен. Вертков и Ильин добавляют ему жизни.
Впрочем, столь прогрессивный авторский взгляд не лишен изъянов. Если начало стремительно пролетает обещая увлекательное зрелище, то в середине и концовке тем заметно снижается. Пусть такое решение соответствует первоисточнику, но для самой картины это не идет на пользу. Даже жаль, что задора и напалма не хватило на весь хронометраж
Я повидала множество плохих экранизаций, но это уж совсем никуда не годится
Очень часто в отзывах к экранизациям можно встретить фразу «книга лучше», на что так и тянет ответить «спасибо, капитан Очевидность». Книга лучше хотя бы потому что она — первоисточник и именно в ней автор выразил то, о чем хотел поведать миру. Да, книга лучше, что не отменяет того, что встречаются экранизации, которые можно смотреть с удовольствием, пусть они и очень редкие. Гораздо чаще встречаются слабые экранизации, ну что ж, в фильм сложно уложить все, что есть в книге.
Этот же фильм плох не только как экранизация, он плох, как самостоятельная единица, без сравнения с первоисточником. практически буквальное следование тексту книги — это хорошо. Перенос действия в современность… что ж может получиться оригинально, если постараться (в данном случае это сомнительно). Но совместить это? Нет, извините, такое не пройдет. А формат «интервью» добавил ведро дегтя в бочку дегтя.
Что мы получили в итоге? Нечто абсолютно нелогичное и нежизненное.
Современные люди разговаривают языком начала прошлого века. Да, диалоги Чехова хороши, но ведь можно было хотя бы самые самые устаревшие выражения заменить на современные, не меняя смысла?
Хоботов свободно рассказывает в интервью, что завидовал Рагину, что метил на его место. Бывший главврач спокойно сознается в должностных преступлениях, воровстве, разврате. Ну серьезно? Вот так можно подойти к человеку с камерой, спросить, мол, расскажите о том, как вы работали, и услышать в ответ: «ничего полезного не делал, воровал спирт, женский персонал и пациенток склонял к половым отношениям»? И все это спокойным голосом и с невозмутимым выражением лица.
Журналисты снимают фильм о жизни психиатрической больницы. Ну ладно, неврологическое отделение в ней может быть. А вот УО в современном мире живут в других учреждениях. И зачем это уточнение «В палате N6, у нас там психи лежат». Очешуеть, в ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЛЕЧЕБНИЦЕ есть ПАЛАТА для психически нездоровых людей. А остальные, пардон, для кого?
Далее выясняется, что бывший главврач лучше всего разбиралась в «женских болезнях», и роды принимал. Ау, вы снимаете фильм в настоящем времени. Если даже врач решил, что сомнительно, отучиться на две настолько разные специализации в медицине, он не будет одновременно главврачом в психиатрической лечебнице, что ему не нравится, и время от времени акушерством заниматься. Он просто пойдет в гинекологи.
Просто ляп на ляпе. Думаю, что смогла бы и дальше их перечислять, вот только меня хватило на 20 минут просмотра, потому что «качество» съемки не ступает «логичности» сюжета. Серьезно, это провал из провалов.
Плохой пересказ оригинала
Как мне кажется, экранизация литературных произведений иногда может более ярко раскрыть идею оригинала и лишь в редких случаях с успехом совсем уйти от изначальной концепции, как в фильме «Сталкер» Тарковского. В случае фильма «Палата N6» режиссёра Карена Шахназарова мы имеем пересказ чеховских идей, однако в переложении на настоящее время.
Начало картины настраивало на нужный лад и выглядело многообещающе. Хорошо подобранные актёры в окружении настоящих психбольных, да ещё и в каких антуражных декорациях! Замечательная возможность показать Палату N6 в реалистичном осовремененном и переосмысленном виде. Однако режиссёр идёт на сомнительный шаг, используя в качестве диалогов практически дословное цитирование Чехова. Персонажи не стесняются произносить реплики, противоречащие окружающему их времени, а их игра больше походит на театральную постановку. Ну ведь можно же было написать шикарные диалоги, соответствующие духу времени, где была бы и актуальная в соответствии со времени сатира, и сохранение изначальных идей.
Также больше половины фильма занимает не сам фильм, а размышления персонажей в виде интервью на камеру, которые опять таки являются дословным копированием источника, а также снятые на любительскую камеру кадры. Таким образом создаётся экспозиция. Однако доходит до странного, когда бывший врач рассказывает в интервью, как у него был гарем из медсестёр.
Пару слов стоит сказать об актёрах. Больше всего мне понравились весьма фактурные Владимир Ильин и Алексей Вертков. Не слишком убедительно выглядел местный Никита. Однако достаточно хорошо смотрелся Евгений Стычкин в роли доктора Хоботова. Жаль только, что последнему уделено столь мало сцен. К сожалению, большую часть времени фильм не показывает диалоги персонажей и раскрытие их личностей, предпочитая напрямую в лоб рассказать их словами Антона Павловича из уст этих персонажей в интервью. Не скажу, что актёры играли хорошо, как по мне, такая структура просто не дала им достаточно хорошо раскрыть себя.
Безумие как искусство
Если честно, я никогда не являлся большим фанатом Антона Павловича (хотя отец постоянно читал какой-нибудь томик из полного собрания), но его достоинства неоспоримы. Являясь мастером короткой прозы, он умещал глобальные, вечносущие вопросы на нескольких страницах. Его стиль можно охарактеризовать так — выразительная сжатость, спокойствие, зрелость. В абсолютном большинстве произведений также содержится скрытая ирония, не всегда заметная с первого взгляда, едва уловимая сатира. Но несмотря на все эти прелести, рассказы Чехова увлекали меня не больше, чем лекции по нозологии костного мозга какого-нибудь средневекового врачевателя. Посему я принимался за просмотр с довольно холодной предрасположенностью, подкрепленной фактом принадлежности картины к той части российского кинематографа, которая вроде бы арт-хаус, а вроде бы и для широкой публики.
Какого же было мое удивления, когда я на двадцатой минуте фильма забыл обо всем на свете и со страхом и удивлением наблюдал за разумным безумием доктора Рагина и рациональными суждениями иррационального пациента Громова. Можно возразить, что все это присутствует и в литературном первоисточнике. Конечно, это так. По сути рассказ «Палата N6» — это танец. В начале, разум подобно кавалеру ведет безумие по четко выверенной стройной гармоничной траектории, демонстрируя сногсшибательную удаль и сноровку… Но под конец происходит смена ролей и вот уже безумие неистово волочит наш (читательский) беззащитный, обессиленный разум, тщетно ищущий опоры в окружающем мире, но, конечно, не находящий ее. Видимо такая ситуация была общераспространенной и проблема «ума и без-умия серьезно волновала общественность (ведь всего через несколько лет выйдет «Толкование сновидений», ставшее бестселлером).
Но рассказ Чехова (в противовес тем же психоаналитическим теориям) — совершенно автономный, уникальный и очень редкий (в то время особенно) взгляд на безумие художника, автора и творца. С него, фактически, начинается восхождение абсурда на всемирный литературный Олимп. Кафка еще учится в начальных классах, Беккет даже не ergo-sum, а Антон Павлович Чехов уже создает рассказ, со всей основательностью, логичностью и последовательностью обличающий ТОТАЛЬНОЕ безумие мира, превратившегося в хаос или одну общую психиатрическую лечебницу, из которой некуда бежать.
Оставляя в стороне прочие литературные достоинства этого замечательного произведения, перейдем непосредственно к экранизации. Я не берусь обличать и критиковать манеру Шахназарова, так как большинство его приемов остаются для моего непрофессионального глаза незамеченными…Но все-таки, возможно, что перенос действия на 150 лет вперед должен бы несколько повысить градус сатиры над шизоидным капиталистическим обществом, которое абсолютно все психиатры единогласно признают нездоровым — а ведь в связи с этим серьезно меняется восприятие произведения. Поэтому полудокументальная метод съемки играет двойную роль. С одной стороны, он не сильно нагнетает напряжение, отчего фильм провисает, да и актерам (читающим «пустые» монологи) приходится туго, но с другой — именно такой подход позволяет увидеть обе необходимые составляющие безумия — социальную и личностную. Мы можем наблюдать одновременно обе сущности Рагина — доктора и пациента, члена общества и экзистирующего (да еще как, причем — задолго до буржуя Антуана Рокантена) индивидуума.
Что представляет из себя процесс погружения в безумие, каковы его причины и характеристики? Точных ответов никто не знает. Зато все сходятся в одном — необходимый метод лечения, не меняющийся по прошествии столетий (но не тысячелетий — ведь когда-то безумцев признавали за избранников божьих) — все тот же — полная, безоговорочная, абсолютная изоляция без права обжалования…Ведь, как известно, кто безумен — тот уже не прав…
«Когда общество ограждает себя от преступников, психических больных и вообще неудобных людей, то оно непобедимо.» (с)
Идея экранизации повести Антона Павловича Чехова занимала режиссера в течение почти 20 лет. Первая попытка экранизацией обернулась в 91-ом фильмом «Цареубийца», естественно, во многом пересекающимся с фильмом «ПалатаN6». Как признается автор, фильм стал произведением самостоятельно созревшим, появившимся тогда, когда ему было суждено, а не тогда, когда этого захотел его создатель По своей сути, это почти артхауз, а артхауз, как говорит сам Шахназаров, «снимать легко». Эти слова в чем-то подтверждают рекордные сроки съемок. Однако нельзя сказать, что это в худшую сторону отразилось на качестве фильма, который вернулся по своему настроению к Шахназарову начала 90-х.
Действие фильма перенесено в наше время и зрителю, даже не читавшему повесть, с самого начала дается понять, чем он закончится. Реальные врачи-психотерапевты на подготовительных этапах съемок предупреждали режиссера, что Чехов историю про главврача психбольницы, сошедшего с ума от общения с пациентом, просто-навсего выдумал, и такой истории быть не могло. Так бы и был снят фильм с установкой на то, что история в нем неправдоподобна, если бы только в одной психбольнице Ярославля съемочная группа не нашла живое опровержение: бывшего главного врача больницы, сошедшего с ума и помещенного в отделение собственного учреждения.
Автора больше всего волнует вопрос, который еще в картине «Пролетая над гнездом» поставил Милош Форман: кто вправе решать, где находится грань безумия? В обоих фильмах герои кажутся вполне нормальными, разве что один слишком вызывающий, а другой, наоборот, ленив и флегматичен (актер Владимира Ильина за свою роль справедливо получил «Серебряного Георгия»). Но только обоих, в конце концов, принимают за умалишенных. И кто? Некое «общество», «порядок» и «дисциплина».
Справедливы те, кто утверждает, что режиссеру удалось снять фильм, словно вырезанный из жизни, но при этом без «чернушного» натурализма. Нельзя не упомянуть, что именно в этом фильме Шахназаров осваивает вершину псевдодокументального жанра. Режиссер сочетает чистое документальное кино (интервью с реальными пациентами психлечебницы в начале фильма); якобы документальные интервью с людьми из ближайшего окружения Рагина и собственно художественную историю о главвраче. В смешении этих экспериментальных подходов скрывается, на мой взгляд, существенный недостаток фильма, разрушающий его целостность: поставленные режиссером интервью мешают восприятию художественной канвы. Если не во время первого, то во время второго просмотра. Кроме того, известность актеров мешает воспринимать их в своих ролях. В свое время Шахназаров основательно поработал с условностями в предыдущих работах, но теперь она, скорее, отталкивает, чем приближает к экрану. Полностью обратного результата режиссер достигает к финалу картины, когда достоверность наступающего катарсиса подкрепляет игра второплановых персонажей: реальных пациентов клиники, не играющих, а по-настоящему живущих в кадре.
Подводя итог по вышесказанным, можно сказать, что Карену Шахназарову, безусловно, удалось снять хороший фильм с сохранением видения первоначального автора и переосмыслением его через призму современности, что режиссер уже неоднократно делал и делал умело.
Сама задумка — хороша, Владимир Ильин в роли Рагина — еще лучше. Смешение реальных «жителей» дома для умалишенных и профессиональных актеров — идея не новая, и ранее была чертовски удачно реализована Милошом Форманом.
Но практически весь фильм между на самом деле больными и лишь играющими оных или же сотрудников психбольницы артистами очень хорошо была видна грань — одни НАСТОЯЩИЕ, другие НЕТ. И лишь в предфинальной сцене — на новогодних танцах — эта грань исчезла. Получилась невероятно живая сцена! И если бы весь фильм был снят таким манером, получилось бы великолепно. А так — да, хорошо, да, любопытно, местами даже очень. Просто добротный фильм.
Та же палата, только пол чистый.
Вчера прочел одноименную повесть и сразу решил посмотреть фильм. Читал эту вещь уже второй раз, детали успели забыться, но Ощущение от того, как написана эта история, я забуду едва ли. О нем я и хотел рассказать в рецензии.
Читать я начал в метро, стоя в переполненном вагоне, в полувисячем состоянии, неуклюже держась левой рукой за поручень. Закончил же чтение уже ночью дома, сидя в маленьком пятне света от настольной лампы посреди темноты.
Что днем в окружении людей, что ночью в одиночестве, Ощущение абсолютно одинаковое — гнетуще-жутковатое. В фильме этого Ощущения нет.
Говоря формально, отмечу несоответствие постановки тексту. Никита не производит впечатление тупого идиота, гневного и страшного. Громов в определенной степени похож на чеховского персонажа, но ни мании преследования, ни гримасничества я не увидел. Хоботов, видимо, специально не произносит фразы, которыми его наградил Чехов, явно подчеркнув пристрастие молодого доктора к их употреблению. И так далее.
Андрей Ефимыч мне понравился. И актер отличный, и сценаристы не стали переделывать его персонажа.
Режиссерские «находки» смотрятся неубедительно и кажутся натянутыми. Танцы — так вообще, настолько неправдоподобная и искусственная сцена, что портит все впечатление от фильма. И этот голливудский подход душевнобольной девушки к Рагину во время белого танца — чеховский Андрей Ефимыч, видя эту сцену, прокричал бы: «Пошло!».
Неформально, фильм достоин просмотра. Я не обладаю достаточной компетенцией для конкретных выводов, но я убежден, что для того, чтобы позволить себе переделать Чехова под фильм, нужно быть не менее гениальным режиссером, чем Чехов — писателем. Отсюда полное т впечатлений от фильма и Ощущения от книги, которое нельзя написать иначе, чем с большой буквы.
Благодарен создателям за этот фильм, их версию знаменитой повести, перенесенную в наши дни. Советую посмотреть, не вдаваясь в подробности — тогда не будет обидно за оригинальную литературную повесть.
это не Чехов
для меня Чехов — это легкий ветерок, шелест листвы, шум морской волны, за которыми стоят глубочайший смысл и красота слога. Чехов «говорит» ровно и спокойно, но вызывает столько эмоций, красивых и чудесных, пусть даже, если пишет о сумасшедшем доме или тюрьме, это всегда тонко и приятно.
Фильм же — полная противоположность этой деликатной манере Чехова.
Оставил у меня тяжелое впечатление, начиная с первых кадров, таких прямолинейных, бъющих, прямо убивающих наповал. Все повествование кажется «фильшивым», как-будто первоклассникам задали урок выучить по кусочкам произведение и прочитать, глядя в камеру. Не интересно, грубо, тяжело.
Идея, положенная в произведении настолько глубока, она складывается по кусочкам, по цитатам:
«Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира — вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками.»
«Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом. Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий от самого себя.»
Эта больница, как мне кажется, является образом мира, стены которой разбивают действительность на «снаружи» и «внутри», и Чехов показал эти два мира глазами доктора. В обоих мирах есть схожие черты как художник указывает «Все равно, что фрак, что мундир, что этот халат…», но хаос совершается не снаружи, а внутри самого героя, который теряется от бессилия. «Слабы мы, дорогой… Был я равнодушен, бодро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом… прострация… Слабы мы, дрянные мы… И вы тоже, дорогой мой. Вы умны, благородны, с молоком матери всосали благие порывы, но едва вступили в жизнь, как утомились и заболели… Слабы, слабы!»
Но Шахназаров интерпретировал фильм иначе, как показалось, делая акцент на самой идее «сумасшествия», которая является результатом безразличия родителей по отношению к своим детям. И заключительная сцена эта явно показывает, когда девочка смеется, но не по детски.. и кажется, вот вот сойдет с ума. Это видение режиссера, но, оно иное, не чеховское, нет Чехова в этой палате N6, это другая палата.
Ильин понравился. За блестящую игру актера ставлю фильму не 0, а
Шизофрения действительно тонкая и запутанная вещь
Причём шизофрения эта имеет страновую специфику. Ну нет больше страны, где такое количество наследственно одарённых режиссёров. Не слышали мы ни о сыне Феллини, ни о дочке Триера, или Бунюэля, которые стали режиссёрами. Зато пожалуйста Бондарчуки, Кончаловские, Михалковы, опять Кончаловские и т. д. Ну кто сказал всем этим бесчисленным родственникам, что талант наследуется, что они- режиссёры, писатели. Кто.
Однажды ещё до перестройки я был на фестивале фильмов выпускников Вгика и режиссёрских курсов. Так вот, почти каждый третий фильм там был на голову выше перлов нашей кинотусовки. Но потом я нигде не встречал имён этих режиссёров. Сгинули.
Поэтому когда тот студентик придёт на студию, ему выкрутят здоровенную дулю, и пойдёт он на тиви снимать дебильные сериалы для домохозяек, или сопьётся, или сойдёт с ума, и его положат в палату N6, или 7, или 8. И он будет думать, что он великий режиссёр, и ему будут колоть успокоительные…
Фильм ужасен. Он непрофессионален, бездарен, сер. Жалко Чехова. И денег. И тех режиссёров с того фестиваля, которые не состоялись, возможно спились, или сошли с ума.
Демоны — есть истинные ангелы, освобождающие тебя от земли
«Палата N6». Фильм лишённый красивых лиц. Фильм, что является осовремененным Кареном Шахназаровым произведением А. П. Чехова «Палата N6».
Кто-то скажет, что классику трогать не следует, а вот я не вижу разницы. Показать данную историю в 15ом веке, в 19ом, в 21ом. Сама идея. Сама суть. Она ведь подходит везде и всюду, независимо от декораций, демонстрации пробок, манекенов и стриптиза. Пить водку, чтобы не сойти с ума. Искать умных людей, чтобы не сойти с ума. Жить, чтобы не сойти с ума. И именно от этого всё больше и больше отдаляться от реальности… Как было сказано доктором в самом начале — больны все. Кто-то больше, кто-то меньше. Главное, поймать момент, когда станет больше. Когда перед глазами всё позеленеет, и ты поймёшь, что умер. Хотя, жив. Но главное самому решить, что произошло. Добровольно падать в свой персональный собственный Ад. Всё ниже и ниже. Или это всё же Рай? Ведь в итоге в пучке света явится ангел с наилучшими пожеланиями, и запустит новые души сюда. В палату. А сам останется там — в уютных кабинетах и скучном городе. Здесь праздник, а снаружи скука. Так что же всё-таки? Рай или Ад? В любом случае продолжаем падать вместе с героями всё ниже и ниже… Вплоть до сцены с двумя милыми девочками. Но что-то в них не так. Что-то не ладно.
И да. Видимо, пора ознакомиться мне с оригиналом. Ибо судить о фильме, который отличается от книги, но сохраняет её дух, — не совсем верно.
Невыносимый свет правды
Повести не читал посему наивно предположил что просмотр фильма хоть сколько сможет загладить это недоразумение но судя по предыдущим комментариям текст Чехова и сценарий этого фильма весьма отличаются.
К сожалению, в фильме мало сцен врача с пациентом, хотелось бы побольше чтоб лучше узнать характеры главных героев..
«больной» (Громов) мне чем то напомнил Христа, т. к. так же пытался «брать» чужие грехи на себя, представить себя на месте преступника или жертвы, проецировал их страдания на себя и у него это не дурно получилось судя по тому где он оказался.
Врач до поры до времени жил в собственном придуманном им же мирке до тех пор пока ему не сказали в лицо кто он и развеяли все его иллюзии о жизни. Зрелище, которое он узрел вокруг, когда пред ним предстала правда реальности оказалось невыносимым, естественно он не выдержал ее напора, его маленький мирок разрушился и он сдался, забился в угол и скулил день ото дня не в силах что либо сделать.
Могу сделать следующий вывод.
Жить, полностью осознавая правду невыносимо, это все равно что смотреть на солнце. Единственный шанс выжить это вернуться к изначальному состоянию и выстроить по новой свой маленький иллюзорный мир в котором будет хоть какое то чувство безопасности и в котором ты не будешь постоянно чувствовать чужих страданий, а на мысли о смерти будет наложен запрет.
Это мера продиктованная простым инстинктом самосохранения.
Это так называемый вынужденный оптимизм, который как сказал как то А. Гордон является самым зрелым решением из всех возможных.
Шахназарову 5 из 10
Экзистенциальный тупик или бунтарство Ницше.
Сценарий фильма написан по мотивам известной одноимённой повести А. П. Чехова. повести А. П. Чехова.. Сохранив ее фабульную основу, авторы сознательно перенесли действие в настоящее время
В центре сюжета — основанная на реальных событиях история главного врача психиатрической больницы, оказавшегося ее пациентом. Доктор Андрей Ефимович Рагин со своим одиночеством, отчужденностью, рефлексией — одна из ключевых фигур не только чеховского творчества, но всей мировой литературы XX века.
Классика на то и классика, чтобы быть актуальной в любое время. Великий Чехов создал бессмертное произведение, а талантливый режиссер и сценарист создали прекрасный, умный, и проникновенный фильм.
Где стены, где грани сумасшедшего дома? Внутри здания или снаружи? Некая абстрактная атмосфера окутывает читателя и задает ему вопросы, на которые он пытается в течение фильма ответить. Поиски правды, истины. Кто сумасшедший, а кто философ? Безумие мира, которое скрыто под блестящей оболочкой тряпок, фарса, успеха. И тот кто приоткрыл завесу и разгадал код политики, именуемой государством. Что делать с этим человеком — в темницу, в клетку, в оковы, разумеется. И второй герой — врач, задача которого лечить этого безумца вдруг видит тот же код, вдруг открывает глаза и обратно уже хода для него нет. Он, как и его пациенты, становится бесполезен для общества. Кто прав, а кто виноват? Кто сумасшедший, а кто просто видит правду и от этого общество признает его сумасшедшим?
Картина представлена, как документальная хроника, что делает её более жестокой по отношению к зрителю. Фильм безрадостен, показывает тоску, отчаяние, бесконечность.
Фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падении, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить. Он все знает, все понимает, все чувствует, но говорить это никому нельзя.
Создатели фильма взяли самую актуальную тему философии — почему общество изгоняет тех, кто имеет мнение, не совпадающее с мнением большинства? Почему мы теряем умных, талантливых людей, которых просто губят, закрывают, не дают дышать. Будь то гениальный Ницше, талантливый Рембо, или просто русский человек, который опрометчиво проигнорировал законы большинства и по этим же законами был признан безумцем. Человек ломается — общество довольно. Но самой большой удачей является вплетение неизмененного чеховского текста в «реалии сегодняшнего дня».
Осовремененная классика
«Грань между людьми психически больными и людьми нормальными чрезвычайно иллюзорна. Было бы верно сказать, что мы все с вами страдаем разными формами психических заболеваний.» — большинству из нас эти слова знакомы по началу рэп-композиции «Зеркало» в исполнении Басты и Гуфа. Это выражение на самом деле было взято из фильма Карена Шахназарова «Палата N6», где его произносит герой Евгения Стычкина доктор Хоботов. Картина эта снята по мотивам одноименного рассказа А. П. Чехова. Для большинства, «Палата N6» — это устойчивое выражение, означающее сумасшедший дом.
Кинофильм начинается кадрами интервью с несколькими психически больными людьми. Бросается в глаза то, что, хоть они и внешне выглядят, как не совсем нормальные люди, их рассуждения вполне адекватны, и их главным желанием является побыстрее выйти отсюда и зажить нормальной жизнью.
Картина является осовремененным вариантом русской классики. Но мне несколько не понравилось, что монологи и диалоги произносятся практически, как писал Чехов. Это расхождение слов на классическом русском языке и жизни в наше время — не совсем удачный ход.
Фильм снят в виде документальной ленты про жизнь доктора Рагина (главный герой), а точнее про то, как он, будучи бывшим главврачом психбольницы, сам оказался в ней, но только уже, как пациент. Но пересказывать не буду, иначе, зачем тогда кино смотреть. Современному зрителю, который предпочитает что-то динамичное, яркое, глянцевое, картина, скорее всего, не понравится. Но это не отнимет у фильма его философии.
Лично я, к своему стыду, не читал этот довольно известный рассказ А. П. Чехова, поэтому не смогу сравнить написанное и снятое.
Доктор Рагин (Владимир Ильин) по своим убеждениям был не слишком-то сердобольным человеком. Он считал, что раз все мы когда-нибудь все равно умрем, зачем тогда стараться жить по-особенному (водку не пьешь — умрешь. и пьешь — тоже умрешь. наверно, все-таки лучше пить). Особо интересными выглядят его беседы с пациентом психбольницы Иваном Громовым (Алексей Вертков).
Главная мысль произведения, что еще неизвестно, где находятся умалишенные: в больнице, за ее забором или повсюду. А апофеозом всей картины становится сцена танцев пациентов на новогоднем празднике. Как минимум из-за нее стоит посмотреть этот кинофильм. Но не просто уставившись в экран, а попутно размышляя о сказанном, вплетая свои рассуждения.
Палата номер шесть…
Самое начало фильма заворожило: документальность в художественном кино — далеко не новшество, но здесь смотрится действительно как режиссерская находка. Неподдельный взгляд, зажатость перед камерой… Почти кричишь: верю! Да и как не поверить, — это жизнь. Закралась мысль: неужели у создателей таки получилось донести до зрителей свою идею: Чехов актуален и сегодня. К слову, кто бы сомневался в этом. Чехов писал о людях, а современные люди по своей сути такие же, как и сто лет назад.
Но начинается сюжет. А с ним и ступор у любого здравомыслящего зрителя, особенно у той части, которая хотя бы раз открывала учебник литературы. От навязчивой мысли, что текст идет вразрез с видеорядом, не удается избавиться до финальных титров. Видна попытка режиссера сделать фильм многослойным — здесь и исторический пролог, и документальные вкрапления, и классический сюжет… Только вот многослойный — ещё не значит глубокий.
Где-то дико наивный, местами наигранный и какой-то натянутый, этот фильм сильно отдаёт фальшью, даже не смотря на то, что якобы документальная съемка должна вызывать обратный эффект.
Великолепные авторские мысли скомканы, чем-то просто пожертвовали ради большей достоверности. В итоге получилась действительность далёкая как от нашей реальности, так и от Чеховского мира. И хотя, согласно Вольтеру, секрет искусства в том, что оно исправляет природу, этот фильм скорее напоминает дилетантский треш, чем образец переосмысления великого произведения великими режиссерами.
Сплошные парадоксы, но не ради искусства, а потому, что по-другому не получилось.
Не люблю экранизации.
Вот почитала я рецензии, и возник у меня вопрос из серии «А знаете ли вы. » А знаете ли вы, что «палата N6» уже давно, еще при жизни Чехова, стала именем нарицательным, которое обозначает ситуацию неприятия жизни (на грани сумасшествия) и полной беспомощности? И то, что этот конкретный фильм так называется, еще не значит, что он должен быть снять строго по Чехову.
Во-первых, это не экранизация. Это фильм, снятый на актуальную тему «по мотивам» рассказа. Режиссер решил раскрыть эту тему по-новому, но так как до него это сделал уже Чехов, то нельзя было не вспомнить о нем при создании фильма.
Во-вторых, речь персонажей. Да, это Чехов. Да, это девятнадцатый век. Но разве не это связывает Чеховскую и Шахназаровскую интерпретации проблемы? Только это, по-моему. Лично я, когда смотрела, вспоминала, что и у Чехова есть Палата N6, только тогда, когда в речи появлялись странные для 2007 года словечки. И от этого становилось даже теплее. Люблю я Антона Павловича, что тут скажешь…
Фильм тяжелый. Но смотрится на одном дыхании. Я редко смотрю фильмы с замиранием сердца — так вот это как раз тот случай. Почти полтора часа пролетели, как 5 минут. И сюжет-то вроде знакомый до боли, и история удручающая, и позитивным концом не пахнет, но смотрела с огромным желанием и воодушевлением. Было обидно за режиссера и актеров (которые безупречно сыграли), когда на них стали лить грязь в «Закрытом показе».
В общем, Чехов на новый лад мне лично понравился. Как раз то, что нужно.
Чехов из речи персонажей так и прёт, авторы фильма, по-моему, и не пытаются этого скрывать. Но очевидно же, что так в наше время никто не говорит, мало того — Ильин и Стычкин ну никак не похожи на врачей, врачи так себя не ведут. Однако фильм в целом хороший. Предпоследняя сцена многое вытягивает, обеспечивает, так сказать, катарсис. И ещё мне понравился монолог Громова в середине, когда он разносит Рагина в пух и прах. Остальные рассуждения в фильме вообще, я считаю, ни к чему, на эти экзистенциальные темы всё переобсуждено, перемолото и перекручено столько раз, что противно обсуждать.
«Кино не для всех», или «народ не поймёт»
Итак. «Палата N6». Фильм представляет собой кинопроизведение по мотивам известной повести А. П. Чехова «Палата N6». Весь фильм, кроме нескольких коротких моментов, снят будто некое журналистское расследование, на протяжении большей части экранного времени зритель наблюдает интервью различных персонажей. Начинается всё с безобидной беседы с рядовыми психами, а потом выливается в душещипательную историю о главвраче психиатрической клиники. Главврач Рагин, неудавшийся поп, уставший от серости обычной врачебной жизни от скуки начинает захаживать к одному интересному душевнобольному в палате N6, просто потому что интересно с ним поговорить. Зам главврача Хоботов, видя уникальный шанс занять видное место, распускает слухи, что Рагин сам немного съехал с катушек. Умело плетя интриги и строя заговоры, Хоботов в конце концов усаживает главврача на место пациента. Примечательно то, что сам Рагин в общем-то не особо против и всё это время наблюдает за крушением своей жизни с умным выражением лица тупой овцы.
Предупреждение «по мотивам» в заграничных блокбастерах никогда не нравилось отечественным кинопроизводителям. Ведь как же! Напишут «по мотивам такой-то книги», а в фильме от книги остаётся только название и имя героя! Х\ф «Палата N6» выгодно отличается от заграничного шлака. Тут не просто снято по мотивам книги, тут даже диалоги совпадают буква в букву! Даже просто написанный авторский текст, который совсем даже не диалог, а, например, который описывает внутреннее состояние персонажа, и тот повторяется в виде интервью. Пошло ли это на пользу фильму? Есть мнение, что получилось уныло до ужаса. Во-первых, надо понимать, что то, что описывает автор не всегда можно выразить в форме монолога. Поэтому очень странно и нелепо смотрится бывший главный врач больницы, который открыто признаёт, мол, я воровал спирт и заделал себе гарем из умалишённых. Туда же откровения Хоботова: «Я завидовал ему и метил на его место». Во-вторых, повесть «Палата N6» была написана почти 120 лет назад, а действия фильма происходят в современности, и язык, на котором люди разговаривали тогда всё же несколько отличается от нынешнего. Поэтому выпады типа «моветон», «сведущ», «пожалуйте» звучат дико и наигранно. Государственная комиссия, которая открыто заявляет: «В карты вы не играете, женщины вас не интересуют, не интересно вам с нашим братом» может и подошла бы для 19 века, но сегодня это звучит глупо и наивно.
Вообще весь фильм, это как бы не фильм, а радиоспектакль, тупо пересказ оригинального текста. На всё экранное время задумок режиссёра ровно три штуки. Это изначальное интервью с реальными больными, что действительно занимательно смотрится, потому что им играть не надо, и так отлично всё. К слову, именно реальные душевнобольные тут лучше всего сыграли, остальные на их фоне незаметны. Ну может, кроме Евгения Стычкина, который старательно играл Хоботова, но зато замечательно сыграл Владимира Владимировича Путина. Вторая режиссёрская выдумка, это превращения друга Рагина почтальона Михаила Аверьяновича в заядлого киномана. Он повсюду таскает свою видеокамеру и считает своим долгом снимать всё подряд! «О! Мы бухаем у Рагина дома! Надо заснять»; «О! Приехали в Москву! Надо заснять!»; «О! У Рагина истерический припадок! Однозначно надо заснять»; «О! А вот Рагин лежит после припадка в психиатрическом отделении! Он тут такой душка!» А когда друг-почтальон под конец фильма диктофон достаёт, уже даже не смешно. Третья задумка — новогодний бал в психушке. Сцена ни о чём. Похоже просто на глумёж над больными людьми.
Сама повесть Чехова по его собственному признанию казалась ему «очень скучной». Половина (т. е., реально половина) текста это тупо описание характеров персонажей и их ежедневного быта. Тут же стоит оговорится, что для некоторых это может представлять чисто научный исторический интерес, т. к. достаточно подробно описывается жизнь обыкновенного городка дореволюционной России. Далее — полуфилософские разговоры и размышления, что является ядром повести, тут даже можно увидеть некий посыл к интеллигенции: «жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета-сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо — все это философия, самая подходящая для российского лежебока.» Действительно красиво сказано. Рассуждения про Диогена туда же, очень умно и иронично. На протяжении всего повествования Чехов много раз повторяет, что главгерой, он же главврач Рагин человек бесхарактерный, плывёт по течению жизни, вот и заплыл в собственное отделение в качестве пациента. Он не сходит с ума, нет, его запирает там его Хоботов, молодой врач, который хотел занять место главврача и умело воспользовался безволием Рагина, который как тупая скотина, которая не ещё не осознала, что идёт на бойню, спокойно переоделся в одеяния больного и лёг на кушетку. И вот получается такая параллель тупая скотина=интеллигенция, в чём и есть самая большая заслуга повести «Палата N6». Конечно, интеллигент Шахназаров такой параллели увидеть не мог, поэтому в фильме Рагин просто и банально сходит с ума. Кстати, не очень понятно почему. Нет, оно ясно, что у него инсульт был, но как бы посадили его ещё задолго до этого дела. И после инсульта в повести Рагин умирает, а в фильме танцует на новогоднем балу, видимо, уж очень хотелось режиссёру вставить чего-нить своего, показать побольше психов.
Подводя итог, можно сказать, что х\ф «Палата N6» как фильм ни разу не заслуживает внимания, получился эдакий радиоспектакль с нудным видеорядом, странными диалогами, дубовыми режиссёрскими задумками, проще говоря, из раздела «тупое говно».
Картина — в зачёт!
В целом: фильм на четвёрку (как и вообще, все фильмы Шахназарова — на «хорошо» и «отлично»).
Современная версия классического Чеховского рассказа поднимает всё те же философские проблемы общества: что есть «норма» (кто решает и определяет?); что есть свобода и где она заканчивается?; цель, смысл жизни?…
Почему фильм на четвёрку? Можно было бы сказать, как говорят преподаватели: «Немного не дотянул — мог бы лучше». Однако, думаю, «лучше», здесь, наверное, и не стоило бы — не нужно. Для современного зрителя, в большинстве своём, взращённого на попкорне с пепси-колой, переварить картину, и на этом уровне, будет сложновато. Для думающего же, в фильме есть всего пара сцен, да диалогов. Причём, не особо глубоких по смыслу. Мудрые люди с приличным собственным опытом, и так всё это хорошо знают — потому что видят всё это ежедневно. А вот представителям взрослеющего поколения, формирующим своё понимание жизни, картина будет весьма полезна: она станет важным кирпичиком в фундаменте их мировоззрения и оставит след в памяти, как и все другие фильмы Карена Шахназарова. Спасибо.
НИКОГДА не сравнивайте книгу и фильм
НИКОГДА не делайте этого. Фильмы снимаются по МОТИВАМ произведений, но не должны быть лучше книги. Собачку не сможет переиграть даже Роберт Де Ниро, сделать фильм по Чехову лучше чем книга Чехова-это УТОПИЯ. И не только по Чехову. Я редко смотрю русское кино, обычно оно вторично, скучное, бедно сделано, в нем нет ни открытий, ни полета. В России есть Балабанов, Муратова, иногда Михалков-вот эти люди могут что-то, остальные крайне слабы. Карен Шахназаров никогда мной не почитался, как великий режиссер, он делал неплохие фильмы, но не великие, плюс ко всему, он чуть ли не главный конъюнктурщик в нашем кино. Однако, я решил посомтреть его фильм-Палата номер 6. Что я могу сказать. Это серьезное кино, хорошее кино. Но в нем есть масса недостатков. В середине фильм явно провисает, он становится элементарно скучным. В фильме есть шикарное начало, реальные больные очень хорошо создают на экране тягостную и мрачную атмосферу, ты смотришь в их глаза и видишь, что они ХОТЯТ жить, но не могут и не умеют. И в фильме есть ГЕНИАЛЬНЫЙ конец, я к нему еще вернусь.
Тут кто-то писал про язык фильма. Он нелеп, сделать микс из Чеховского слога и современного языка-это шутка и очень плохая, там где нет свежих идей приходит эклектика и совсем не пом месту.
Этот фильм открыл для меня Верткова-мощный актер, его работа напомнила мне игру Алексея Полуяна в Грузе 200,так же монотонно, но невероятно мощно, на уровне внутреннего восприятия его героя.
Владимир Ильин-тут нечего сказать, это ГЛЫБА, просто ГЛЫБА, это один из самых больших русских актеров.
Тем не менее мне непонятен кастинг Шахназарова, если с Панкротовым-Черным я еще могу смириться (хотя ролями в третьесортных комедиях он давно стал моветоном),то с приглашением Евгения Стычкина-никак. Он неплохой актер, но не для этого фильма. У него не те интонации, не тот голос. Сюда идеально бы вписался актер МДТ Европы-Данила Козловский.
Очень понравилась музыка фильма-ее очень мало, но атмосфера поддерживается очень изящно. Она как бы дополняет пустоту и тишину, которой в фильме много и это хорошо, это правильно, в больнице не должно быть много шума. Герои фильма слабы, но они гораздо сильнее нашего общество. В них есть силы на борьбу, а наше общество давно потеряло эти силы.
Теперь о концовке и двух девочках-это шикарный момент. Дети-это зеркало
И если одна девочка смеется от души и беззаботна, то вторая как бы не хотела выдавить из себя смех не смогла, потому что чувствует подкоркой, что ничего веселого вокруг не происходит, никаких изменений не будет, ничего хорошего не случилось и камера словно-зеркало, которое отражает ее саму, ее-как часть этого мира
Где за 20 лет в городе можно не найти и двух умных людей
за Ильина и за Верткова
Читать Чехова, как Шахназаров. И соглашаться
Сценарий «Палаты» ждал своей участи 20 лет. Написанный в привычном тандеме Шахназаров-Бородянский и, конечно, Чехов первым номером, — он, что называется «дозревал» до своего рождения. Хотя, по признанию самого режиссера, это он сам должен был дожить, дойти, дочувствовать тот нужный момент. И вот они сошлись: состояние замысла перешло в воплощение. Что получилось.
Уже первыми кадрами картины Шахназаров определяет для зрителя реальность происходящего: на экране настоящие психически нездоровые люди. Монологи, вложенные в их уста сценарием, не входят в противоречие с их восприятием, и они столь же естественны, как и в жизни. Нет позерства, игры, а если и есть, то она столь незаметна, что поначалу мне пришлось сильно усомниться в том, кого мне показывают — актеров или реальных больных… Непрозорливый зритель, я, с самого начала просмотра получаю первую эмоцию, тяжелую и неприветливую. И я понимаю, что смотреть фильм будет совсем не приятно. Что ж, это уже по-чеховски.
Снимая в жанре псевдодокументалистики, Шахназаров опять усиливает впечатление реальности, нехудожественности. Интервью с больными плавно перетекает в воспоминания о главвраче психбольницы — Рагине, который уже перешел в ранг пациентов. Собственно, весь фильм состоит из нарезок-воспоминаний-восприятий. Можно определить этот ход как мозаику, из которой ткется полотно сюжета, постепенно приобретая более полные и звучные очертания. Каждый новый персонаж со своим монологом-воспоминанием дорисовывает портрет героя, события, да и свой собственный.
Шахназаров переносит Чехова в современность. Ход не новый, но именно этим он и ужасает. Поразительно, насколько современен и сам классик, ведь прочтение его произведений узнается сегодняшними реалиями; Чехов современен и Шахназаров доказывает это, ибо ум человеческий, ум мыслящий и ищущий вечен.
Здесь уже сломали копья относительно актерской игры, что ж, я на стороне тех, кого ничего не смутило. На мой взгляд, Ильин демонстрирует природу актерского перевоплощения в высшем ее исполнении; молодой Вертков — органичен, играя внутреннюю боль тихо и не крикливо, добивается натуралистичности очень деликатно. Панкратов-Черный, как слишком заезженное актерское лицо, несколько раздражал большинство здесь отписавшихся, но его роль в трактовке Шахназарова довольно незначительна, у меня получилось пережить его присутствие, не критично.
Что касается режиссерского прочтения, то мне оно показалось глубоко точным, ведь передано зерно оригинального текста. Если рассматривать повесть, как историю о сошествии с ума думающего человека, то это будет сюжетом, безусловно. Но есть и сверхсюжет — философско-религиозный, и это главное и доминирующее, что показал Шахназаров своей картиной. Он перенес его, дополняя собственными оттенками смысла, постепенно приводя зрителя к более полному пониманию проблематики произведения.
Ум, сам по себе, как свойство человека, как показатель его жизни и движения, как оказалось, не может быть опорой и не может разрешить вопросы Рагина. Его сомнения, поиски, метания, бесконечные вопросы и поиски истины остаются без четкого ответа; они вянут под натиском реальности, и все кажется бессмысленным и пустым, когда нет главного — веры. Шахназаров, умный и тонко чувствующий художник, сумел перейти от физиологии и натуралистичности к неземной и нематериальной составляющей человека — его душе и ее страданиям. Ему удалось перенести акцент на более тонкую субстанцию, показывая хрупкость человека сегодняшнего, хрупкость его ума, его стремлений и упований, когда они зиждятся не на камне, а на песке… все уже было сказано. Все так просто, но в этой простоте сокрыт большой труд и не многим он под силу…
Чехов почти бросает Рагина. И если бы не эта его фраза о том, что миллионы верят в бессмертие, можно подумать, что писатель поставил жесткую точку в судьбе героя. Но Шахназаров… он выстраивает свой конец, щедро одаряя Рагина надеждой, прощением и открытой дверью. Что ж, все сошлось воедино, и ищущему откроют тропы, и стучащему — двери…
Собственно, на этом можно было бы закончить отзыв, если бы не мои прежние убеждения относительно неприемлемости режиссерского прочтения классики. Отрекаюсь от сих заблуждений с радостью и открываю сердце новым трактовкам и постановкам. И в этом — немалая заслуга Шахназарова, прочитавшего Чехова именно так.
История о том, как я смотрела это в кино
Я смотрела этот фильм в кинотеатре, где он шел параллельно с «Рестлером» и остальными премированными тогда фильмами. Весь кинотеатр в постерах, листовки, громкие слова…
В зале было три человека: я, моя мама и уборщица. Которая прикорнула на креслице, не выпуская из рук совок. На следующий день по моему совету в кино пошел мой товарищ. И был в зале один. И на него, и на нас с мамой билетерши смотрели, как на слегка ненормальных людей, как бы бесцельно выбрасывающих 1,5 часа из жизни.
Очень обидно, господа. Обидно за фильм, за режиссера, за актеров (которым, наверняка, плевать, что где-то в Крыму на их работу пришло смотреть такое чудовищно малое количество людей, но все же…), даже за Чехова обидно. Это не экранизация. Это по повести. Это же разные вещи, товарищи…
В наших кинотеатрах русскоязычные фильмы крутят с гигантских размеров украинскими субтитрами, закрывающими минимум 1/5 экрана. Наверное, так было и в этот раз. Мы не заметили. Уборщица ушла из зала где-то на середине фильма. А мы плакали. Потому что фильм — тяжелейший. И при этом — очень хороший. Он правдивый.
Снимаю шляпу перед теми, кто снимал это кино и снимался в нем.
… горячий репортаж с места событий…
И перенес Карен Шахназаров великое сочинение Чехова в наши дни. И ничего у него не получилось…
У Чехова ведь как там было: девятнадцатый век, захолустье, психи… Угнетает? Да не то слово! А у Шахназарова что? Вроде как, в наше время и пороков у человека стало больше, а герои какие-то тусклые, чуть-чуть «безжизненные». Не интересно смотреть на Рагина, Громову тоже чего-то не хватает. Единственные, кто меня порадовал, это Александр Панкратов-Чёрный и Евгений Стычкин. Первого в современном кино давно уже не было видно, и я очень обрадовался его появлению здесь. Хоть роль у него не самая выдающаяся, но планку заслуженный артист снижать не может. Что касается Стычкина, его персонаж — единственный, кому я поверил. Честный, с бесчестными глазами…
Вердикт. 4,5 из 10. этот стиль «интервью» меня неприятно удивил. Я ожидал какой-то истории, некоего Чехова на современный лад… Не получил. Только за актеров. Только за Панкратова-Чёрного и Стычкина…
P.S. понравилось начало. Сильно давит на психику. Жаль дальше не доработали…
… от экранизации любимого рассказа Чехова я все же ждал большего…
Почему мы должны здесь сидеть за всех?
Плата N 6 Чехова никогда не была для меня историей о психах и тонкой грани между разумом и его отсутствием, она всегда была для меня историей о предательстве, величайшем предательстве. Но мне, кажется, я одна вижу эту книгу так. По крайней мере, Шахназаров явно снимал кино не об этом. И слава Богу.
Фильм получился сильным, глубоким, трогательным…
Составленный из бесконечного числа монологов, он не вгоняет в скуку, не раздражает, не мучает, что сделать ну очень сложно.
Актёры играют великолепно, особенно Евтушевская и Вертков, последний, по-моему, вообще открытие Шахназарова, настоящий актёр, теперь таких не делают.
Современный антураж не раздражает, но смысла, как такого, я в ней не вижу, ничего нового она пьесе не даёт, кроме непонятного бывшего главврача, торговавшего спиртом. Модная нынче псевдодокументальная камера, новаторством уже не выглядит, а наоборот попахивает банальным штампом.
Книга лучше! Честно!
В 10 классе мы на уроке литературе проходили произведение Антона Павловича Чехова «Палата N6». Эта повесть очень мне запомнилась. Чехов великолепно описал внутренний мир двух сумасшедших людей. Пожалуй, это одно из лучших описаний духовного состояния, наравне с Достоевским и местами Булгаковым.
Но речь сейчас идет вовсе не о книге, а о одноименном фильме господина Карена Шахназарова. По ходу просмотра у меня возникло к режиссеру множество вопросов. Вот некоторые из них: 1) Зачем действие отбросили на век вперед? Для лучшего понимания прблемы современным человеком, или для упрощения себе задачи? 2) Для чего в самом начале берут интервью у некоторых больных? Разве это важно, или что бы фильм не был таким смешно коротким?
Теперь о сюжете. Кто посоветовал режиссеру так сделать? Сюжет отсутствует. Все повествование ведется либо бабулей, либо усатым дядей, либо самим доктором. Такое ощущение, что сюжет придумывался на ходу. Сам Антон Павлович в гробу вокруг своей оси, наверное, вертится. Да, это непросто снимать кино по книге, но хотя бы постарайтесь! Ведь Чехов поднимает такое огромное количество проблем, но ни одна из них не нашла место в книге. Пожалуй, только атмосфера грязи и неуютности четко передана. Но ведь это далеко не главное…
Игра актеров. Игра ли это? Я не увидела ни одной эмоции на лицах актеров. Все какие то постные, серые, невнятные. Если вас переодели и загримировали под сумасшедшего, то это еще не значит что роль удалась. Роль никому не удалась, наверное, кроме стритизерши в середине фильма.
Фильмов про ненормальных не так много сняли. Это значит что эта область относительно свободна. Так сделайте же достойный фильм!
Я бы поставила ноль, но тут шкала оценок только начиная с единицы. Значит.
PS я его даже не смогла досмотреть… провал, товарищи.
Грязь
Просмотрел фильм только первые тридцать минут, дальше просто не выдержал. Какой-то бред. Совершенно не понятно, на кого рассчитана эта картина. Как я понял по началу, а это монологи душевнобольных в первых кадрах, режиссер замышлял снять интеллектуальное кино. Но конечно, ваш продукт не для простых людей, это не попкорновый голливуд, на вашем кино нужно думать. Извините, наверное я тупой, и поэтому ничего не понял. Но не волнуйтесь, в Каннах вашу картину обязательно оценят.
И еще, насколько я понял снимали реальных психически больных людей. Мерзко. А если человек будет лежать в коме без сознания, вы и его снимите для своего очередного шедевра и покажете его мучения всему миру без заведомого согласия? Или маленьких детей, без согласия родителей? С душевнобольными тоже самое.
Так всегда выходит, когда за болезненные темы берется посредственный режиссер. В общем, паршивое кино.
Не критика, но мысль…
Являясь потомком Андрея Ефимыча Рагина (шутка), искренне обеспокоился судьбами обитателей многочисленных психбольниц, и уделил особое внимание исследованию проблем, описанных в рассказе Чехова «Палата N6».
Перечитав рассказ ещё раз, а заодно и просмотрев одноимённый фильм режиссёра К. Шахназарова, погрузился в мир душевнобольных, а также докторов, заботящихся и осуществляющих надзор за этими самыми больными.
Всем понятны идеи Антона Павловича, выраженные в рассказе. Государственная система (тюрьмы, психбольницы и др.) уродлива и жестока, служит угнетению человека и не выполняет своих позитивных функций, хотя и стремиться к этому. Количество психически больных год от года увеличивается, вылечить их всё труднее, и то светлое будущее, «когда закончат своё существование тюрьмы и сумасшедшие дома» совсем не желает приближаться. Задачи медицины — облегчать страдания и «мешать людям умирать» выглядят бессмысленными. К тому же никто не застрахован, и в любой момент может оказаться в роли пациента…
Написано просто и гениально и не требует пояснений.
Но современное время во многом отличается от чеховского. Мир стал более сложным, перенасыщенным техникой, машинами, элементами комфорта и средствами информации. Человек стал более интеллектуальным, ум его — жадным и неразборчивым в поглощении пищи — той же информации, переизбыток которой и приводит к вышеуказанным заболеваниям и последствиям в виде необходимого пребывания в соответствующей палате.
Современные фильмы стали стремительно динамичными и угрожающе шокирующими. И хотя, истина чиста и проста, но не привлечь современный ум чистотой и простотой и не уверить в каких-либо объективных истинах, а тем более не убедить в необходимости проявления человечности и сострадания к несчастным и обездоленным без показа обнажённой действительности.
Очевидно, фильм К. Шахназарова выражает те же идеи, что и рассказ великого классика. Но в переложении для современного ума. Изменился ли система за сто с лишним лет? Нет. Те же тюрьмы и психбольницы. Нет у человека свободы, и нет счастья в жизни…
Обитатели палаты такие же люди, как и мы с вами. За внешними атрибутами заболевания или даже открытого уродства скрываются натуры ранимые и требующие к себе человечного отношения. У каждого свои чаяния и надежды, желание быть полезным обществу, реализовать своё законное право стать свободным. А кто считал, сколько их вне стен больниц, людей, которым медицина однозначно поставит диагноз психического заболевания? Элементы социально опасные ходят рядом с нами, и никто не в силах их выявить и отправить на лечение. Правильно сказал доктор Рагин: «все зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет…».
Такова жизнь, и обычная человеческая логика. Как нам относиться к человеку, который живёт рядом, но чем-то не похож на нас, думает не так и делает не так? Возлюбить ближнего своего? Или попытаться понять его? Нет уж! Проще и безопаснее отгородиться от него толстыми стенами и прочными решётками. И относиться как к недочеловеку. Конечно же, речь не идёт о социально опасных.
Никто не застрахован… И сам главврач Рагин со своими гуманистическими идеями в конце концов оказывается заложником системы и погибает от неё самой. В пресловутой палате N6. А всего лишь потому, что был не как все. И слишком много философствовал. «Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них».
Скорее безумство мира, чем трагедия отдельных личностей…
Лишь смех ребёнка в конце фильма вносит нечто человеческое и позитивное в эту безрадостную картину. Хотелось бы, чтобы этот ребёнок не унаследовал от нас хоботовский цинизм и презрение к человеку несвободному и глубоко несчастному. Хотелось бы, чтобы светлое будущее, на которое возлагал надежды Антон Павлович, когда-нибудь наступило бы.
Наверное, сегодня, учтя все «великие» наши достижения, классик написал бы этот рассказ примерно так, как его прочитал К. Шахназаров и попытался донести до нас с вами…
Мимо палаты N 6
Я очень тяжело воспринимаю такие халатные поступки больших режиссеров. Уж если не они, то кто же? Придумать оригинальный ход, набросать изюминок в кино — это лишь пол-дела, без которого можно и обойтись в конечном счете, но вот прочувствовать, шкурой пережить всю авторскую силу — это опытный режиссер должен уметь обязательно. Иначе он ремесленник, штамповщик, кустарщик…
У меня две претензии к фильму:
1) Несочетаемость атмосфер и речи. В глаза бросается разность образов — вот нам даны истинные душевнобольные, с их простой, абсолютно современной речью, и вдруг Громов, с совершенно неподходящими к обстановке 2007 года — «Оставьте! Полноте! Помогай вам бог! Отхожее место и благословляю вас!» Почему бы не изменить его речь, не адаптировать к современности? Не понятно.. Уж если осовременивать — так полностью, без остатка? Молодой Сигарев, создавший неоднозначного, но сильного «Волчка» этот вопрос не пустил бы на самотек.
2) Полное нераскрытие Громова, как эмоционального персонажа. У меня нет претензий к молодому Алексею Верткову, он обстоятельный, с хорошим вдумчивым взглядом актер, здесь не его вина. Просто, видимо, режиссер не объяснил роль, сам не понял ее или плохо читал, за 20 лет планирования фильма вся яркость персонажа из него выветрилась.. Весь Громов слит в одну спокойную, задумчивую ноту, которая без вариаций и импровизации играется от начала до конца. Странный подход — ведь чеховский персонаж яростен, криклив, открыт, он негодует, теряя единственную жизнь, он до мозга костей «страстно» любящий и «ужасно» хотящий жить! А как же вся экспрессия его манер — «крикнул, подходя с угрожающим видом и судорожно запахиваясь в халат», «с отвращением делая губы так, будто желая плюнуть», «насмешливо улыбнулся», «блестящими глазами поднялся и, протягивая руки к окну, продолжал с волнением в голосе», «рассердился и вскочил», «засмеялся, грубо проговорил, поморщился», «глядя насмешливо и с тревогой», «с раздражением», «сплюнул и лег». Ничего этого нет.
Но самое обидное — полное игнорирование кульминации. Ведь весь сознательный надлом происходит в Рагине не тогда, когда он одиноко озирается в своем новом жилище (здесь пик эмоционального накала, словесно пока в нем не оформившийся). Крах случается, когда излишне требовательный к жизни, к справедливости оппонент его, говорит фразу, в которой Рагин видит себя, как в зеркале, ранее до этого не способный взглянуть на себя объективно: «А вы пофилософствуйте!». Здесь должна быть такая пауза, в которой Рагин (прекрасный, удивительный Ильин) должен был всю свою жизнь перед глазами увидеть и надломиться. С этого момента происходит его перерождение, обратный отсчет к финалу. Но режиссер этого не захотел. Он перенес кульминацию, в развязку, которая, кстати, действительно гениальна — вот только к Чехову она не имеет никакого отношения. Весь этот бесовской, адский вальс с сумасшедшими барабанами — вот настоящее умение увидеть в музыке способность идеально раскрывающего атмосферу художественного средства. Надеюсь, что господин Шахназаров выискал это невероятное музыкальное произведение сам, без помощи звукорежиссера. Иначе я совсем разочаруюсь в его способностях к кинотворчеству.
Ну и наконец, отчего же такое невнимание к мелочам — про Рагина отчетливо говорится: «Вообще одевается он не по-докторски. Одну и ту же пару он таскает лет по десяти, а новая одежда, которую он обыкновенно покупает в жидовской лавке, кажется на нем такою же поношенною и помятою, как старая; в одном и том же сюртуке он и больных принимает, и обедает, и в гости ходит; по это не из скупости, а от полного невнимания к своей наружности.» А что на деле? Опрятный вид, атласный современный галстук с широким узлом, выглаженная аккуратная рубашка.
Э, нет, Карен Георгиевич, халтура не пройдет! Оттого-то и ни номинации, ни Оскара.
Устал
Мне кажется этот фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падение, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить… Он все знает, все понимает, все чувствует…Этот фильм о человеке, который устал от жизни, души, от нравственности, от порока, воли продолжать жизнь дальше, от всего — устала душа, а жизнь продолжается в палате номер шесть…
Я еще раз хочу усилить: он все чувствовал, все понимал, все видел.
Он легко уходил от системы, легко уходил от людей, душевнобольных пациентов, но вместе с тем неуклонно рос как ЧЕЛОВЕК. А жизнь продолжается, день за днем. Пока Громов, как гром среди ясного неба не поразил его. И Рагин, человек, не может уже уклоняться, не может уже, да и не хочет понимать, не в силах уже топтать…
Жизнь продолжается и ЧЕЛОВЕК уже в палате номер шесть.
И вдруг за этой завесой открывается истина, а была ли, собственно, жизнь, быть может это сон, который скоро закончится…
Гениальная интуиция и игра Ильина выносит эту драму из серых красок в тонкую едва уловимую линию света.
Впечатления от фильма неординарные. Не с чем сравнить. Да я думаю и не стоит. Надо вовремя остановиться, что бы не оказаться в палате номер шесть.
Это картина, как и сам Чехов говорит нам, что жизнь это не игра, что не так нам много дано, какой бы восхитительной и гениальной интуицией, пусть даже писателя мы не обладали.
А о чем вы мечтаете?
Замечательный фильм, запавший в душу с первых кадров… Он очаровывает, поражает остается в глубине души…
Особенность и привлекательность этого фильма в том, что он был снят в реальной психиатрической больнице, с реальными психами. При этом актеры на экране не смотрелись пошло, а даже наоборот органично. Хотя мы видим только то что хотим видеть…
В голове сразу же появляется куча вопросов, на которые ответить не представляется возможным. Да, и вообще в голове появляется каша, но это даже приятно ощущать, ощущаешь что ты живой, если думаешь значит ты живой.
Сценарий этого фильма у Шахназарова лежал достаточно долго, и вот он созрел и снял его… Сам Шахназаров говорит о своем фильме, что это эксперимент, который как ему кажется удался… Мне тоже кажется что он удался.
Еще этот фильм символизирует возвращение великого актера Владимира Ильина. Он замечательно сыграл эту роль. Да и вообще если говорить об актерском составе, то он великолепен. Он как огромный симфонический оркестр, хорошо слаженный
Можно многое сказать об этом фильме, но лучше его посмотреть. Ведь это моя субъективная оценка. И как говориться у каждого свое кино.
Задушило
Оговорюсь сразу, что к своему стыду и позору, Чеховскую «Палату N6» я не читала. Так что фильм воспринимался мной как совершенно одиночный, индивидуальный продукт, никому ничем не обязанный. И вот что из этого просмотра вышло.
Когда сидишь в темноте и видишь титры в совершенной тишине, становится по меньшей мере, странно. Потом становится жутко. А потом на экране возникает первая сцена, которая навсегда отпечатается в памяти горьким реализмом, до невозможности грустными глазами и фразами, колющими сердце, тоненькими острыми иголочками отчаяния. Начало слишком эмоционально сильное, на него отдаёшь большую часть, подготовленных к этому кино эмоций, и в растерянности окунаешься в самую глубь «Палаты N6».
Мне не показалось, что диалоги в картине не соответствуют времени, не показалось, что приём съёмок и повествования бездарны, не показалось, что актёры переиграли. Об этом на каждом углу кричали многие. Но меня интересовало другое. Глубоко. В самое сердце фильма нужно смотреть, что бы осознать, что это не просто кино, это произведение искусства. Трагическое, реалистическое, живое. И всё в этом произведении не может поддаваться критике. Атмосфернсть не отпускает ни на минуту, псевдодокументальность в смеси с обычным повествованием и домашним видео смотрится более чем правдоподобно, актёры великолепны. Ильин потряс моё воображение. Его глаза до сих пор заставляют меня вздрагивать и ощущать мурашки на спине. И Вертков. Я открыла его для себя. Он многого должен достичь с таким талантом.
Последняя сцена фильма ещё сильнее чем первая. Она добивает, не давая шанса выбраться из цепких лап липкой атмосферы психбольницы. Психбольницы, которая зовётся нашей жизнью. Хохочущая девочка — это сначала смешно, потом жутко, потом ты уже молишь экран, что бы он переставал это показывать, так как сил больше нет. Сложно, больно и страшно.
Кино Шахназарова очень тяжёлое по своей психологической нагрузке. Оно местами невнятное, неправильное, трудное к восприятию. Отличаясь от всего что есть на нашем кинорынке, этот продукт порадует не всех. И порадует ли вообще? Будут те, кто не примет его, будут те, кто не поймёт. Будут и те, кто постарается разобраться в нём, но и это скорее всего не получится. Но для каждого он донесёт что-то своё. «Палату N6» очень сложно обсуждать. Да и надо ли? Наверное, будет лучше, если каждый, поговорит об этом фильме сам с собой.
Драма Палата №6 в прокате с 2009 года, премьерный показ состоялся более 12 лет назад, его режиссерами являются Карен Шахназаров, Александр Горновский. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Алексей Жарков, Владимир Ильин, Виктор Соловьев, Евгений Стычкин, Александр Панкратов-Черный, Анна Синякина, Станислав Эвентов, Алексей Вертков, Александр Горелов, Алина Ольшанская, Ольга Филимонова, Альбина Евтушевская.
- водоросли и другие водные растения чаще всего испытывают недостаток чего
- ордынская газета объявления последний номер